Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11908/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Карелина В.П. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2009 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Филиппову И.Г., Карелину В.П. об обязании снести самовольно возведенный гараж, УСТАНОВИЛА: Администрация г.Иркутска, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке по адресу .... самовольно возведен гараж общей площадью ** кв.м. Согласно акту муниципального земельного контроля от (дата обезличена) спорный гаражный бокс Карелин В.П. продал по расписке Филиппову И.Г. Администрацией г.Иркутска ни Филиппову И.Г., ни иным лицам земельный участок под строительство гаража в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на производство строительных работ не выдавалось. В связи с тем, что строительные работы по .... велись без согласования проекта, без разрешения инспекции ГАСН на право производства строительно-монтажных работ, гараж является самовольной постройкой. Администрация г.Иркутска просила обязать Филиппова И.Г., Карелина В.П. снести самовольно возведенный гараж (общей площадью ** кв.м.), выполненный из шлакоблоков, расположенный по адресу: ..... Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Карелина В.П. снести самовольно возведенный гараж (общей площадью ** кв.м.), выполненный из шкалокоблоков, расположенный по адресу по адресу ..... Суд взыскал с Карелина В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований администрации г.Иркутска к Филиппову И.Г. об обязании Филиппова И.Г. снести самовольно возведенный гараж (общей площадью ** кв.м.), выполненный из шлакоблоков, расположенный по адресу: ...., отказано Карелин В.П. просит пересмотреть решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов к отмене решения указал, что он не знал о рассмотрении дела, с материалами дела и решением суда не ознакомлен, отношения к спорному гаражу он не имеет, он его не строил, пользуется гаражом другой человек. Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления Карелина В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Карелин В.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что существенными для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства того, что он не знал о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, не имел возможности представить свои доказательства, не был ознакомлен с решением суда до последнего времени, а также, что он не имеет отношения к спорному гаражу, он его не строил, не пользовался им. Считает, что в материалах дела отсутствует какие-либо достоверные и бесспорные доказательства того, что спорный гараж построен именно им на собственные средства и собственными силами. Полагает, что расписка о продаже гаража Филиппову И.Г., на которой основывался суд, при вынесении решения, в материалах дела отсутствует. Письменные возражения на частную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя администрации г.Иркутска Петровой М.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что статьей 392 ГПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, и обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления Карелина В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании статьи 392 ГПК Российской Федерации и во внимание быть приняты не могут. Отсутствие у ответчика сведений о рассмотрении дела и вынесении решения не является вновь открывшимся обстоятельством, также как и то, что ответчик спорный гараж не строил и не имеет к нему никакого отношения, поскольку вновь открывшимся могут быть признаны объективно существующие обстоятельства, не известные заявителю, суду на момент рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах частная жалоба основанием для отмены оспариваемого определения не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева