Судья Николаева Л.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11857/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ЗАО «В.» Викторовой Н.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «В.» к Нестерову С.Г., ОАО «С.» о возмещении ущерба, судебных издержек, УСТАНОВИЛА: ЗАО «В.» в обоснование заявленных исковых требований указало, что (дата обезличена) (дата обезличена) на регулируемом перекрестке .... в .... произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Нестерова С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соллер В.Н., принадлежащего ЗАО «В.». Постановлениями инспектора ОБДПС оба водителя были признаны винновыми в ДТП. В последующем указанные постановления были отменены. Административное производство прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Истец, считая виновным в ДТП водителя Нестерова С.Г., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере ** рублей, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «С.». Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «В.» отказано, с ЗАО «В.» в пользу Нестерова С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ЗАО «В.» Викторова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, однако суд в нарушении ч. 1. ст. 157 ГПК Российской Федерации не выслушал показания свидетеля З., не предупредил свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, а принял её показания за основу доказательства вины водителя Соллер В.Н. Считает недопустимыми доказательствами показания С., который не был указан в объяснениях Нестерова С.Г., как свидетель ДТП. Суд неправильно истолковал показания третьего лица Соллер В.Н., который показал, что он двигался на зеленый сигнал светофора, его показания являются стабильными и непротиворечивыми. Показания ответчика Нестерова С.Г., а также свидетелей Н., С. противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако суд указал, что показания последовательны и логичны. Суд в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации не оценил показания свидетелей, не указал, по какой причине он принимает во внимание показания свидетелей стороны ответчика и не принимает во внимание показания свидетелей стороны истца. В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы ответчик Нестерова С.Г. и его представитель Лимаренко А.В. просят решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) около 14.40 часов на регулируемом перекрестке .... и .... в .... произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Нестерова С.Г., управляющего транспортным средством на основании письменной доверенности, принадлежащего на праве собственности Нестеровой Р.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Соллер В.Н., принадлежащего ЗАО «В.» на праве собственности. Данный автомобиль собственником передан в аренду ФГУП «Г.». Данное ДТП совершено при исполнении водителем Соллер В.Н. трудовых обязанностей. Собственник транспортного средства <данные изъяты> Нестерова Р.А. получила от страховой компании ОАО «С.» страховую выплату по ОСАГО в сумме ** руб. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму ** руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль под управлением водителя Соллер В.Н. совершал поворот налево на перекрестке из-за впереди находящегося грузового автомобиля, что для водителя Нестерова С.Г. воздало внезапно возникшее препятствие, что спорное ДТП произошло в первую и вторую фазу работы светофора, и причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 ПДД водителем Соллер В.Н., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Нестерова С.Г. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, и в решении суда по всем данным доводам приведены суждения и сделаны выводы, не вызывающие у судебной коллегии сомнений в правомерности. При вынесении оспариваемого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и, исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства, оценил представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе административный материал, в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доводы же кассационной жалобы основаны на иной, сугубо субъективной оценке этих же доказательств, согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые фактические обстоятельства дела, не исследованные судом первой инстанции доказательства, которые указывают на виновность Нестерова С.Г. в спорном ДТП, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, и основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева