Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11896/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Ревенского В.А. - Непокрытова Д.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ревенского В.А. к Бушковой О.В., Чулочникову Г.В. о взыскании убытков, возникших вследствие пожара, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Ревенский В.А. в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что он является арендатором нежилого здания из кирпича и панелей, общей площадью 95,70 кв.м., расположенного по адресу: .... Указанный гараж используется им для предпринимательских целей, а именно организации платного хранения автомобилей. Принадлежащий Бушковой О.В. автомобиль <данные изъяты> находился в гараже истца на хранении. Автомобиль в гараж истца поставил зять Бушковой О.В. – Чулочников Г.В., управляющий автомобилем по доверенности. (дата обезличена) в автомобиле произошло возгорание, в результате которого арендуемому истцом гаражу были причинены значительные повреждения. Как следует из справки специалиста ЭКЦ ГУВД по Иркутской области от (дата обезличена), а также заключения ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Иркутской области от (дата обезличена), возгорание в автомобиле ответчика произошло вследствие короткого замыкания в электросети автомобиля С.. Возникновение короткого замыкания свидетельствует о неисправности электросети автомобиля. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта гаража составляет ** рублей. Полагая, что в силу ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец просил взыскать солидарно с Бушковой О.В., Чулочникова Г.В. в пользу Ревенского В.А. убытки в размере ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Ревенского В.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Ревенского В.А. – Непокрытов Д.А. просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции грубо нарушены положения п. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации. Судом не дана соответствующая оценка представленной в материалы дела справке специалиста Экспертно-криминалистического центра Иркутской области от (дата обезличена), согласно которой причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание жгута электропроводов, расположенных в пространстве между верхней поверхностью топливного бака и днищем салона автомобиля. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истцом не доказана причина возникновения пожара. Считает необоснованным вывод суда о том, что по договору аренды от (дата обезличена) автомашина была передана собственником Бушковой О.В. во временное владение ИП М., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства от Бушковой О.В. к ИП М. Суд не дал оценку решению Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Считает, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков, в материалы дела не представлены. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бушковой О.В. – Алексеев В.С. просит решением суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Ревенского В.А. - Непокрытова Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды нежилого помещения от (дата обезличена) индивидуальный предприниматель Ревенский В.А. является арендатором нежилого здания гаража из кирпича и панелей, площадью **., расположенного по адресу: .... Срок договора аренды согласно п.2.1. договора составляет до (дата обезличена). Согласно акту приема-передачи от (дата обезличена), арендованное истцом имущество передано ему в аренду. (дата обезличена) в гаражном боксе, расположенном по адресу: .... произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, в результате чего зданию гаража причинен ущерб на сумму ** рублей. Также судом установлено, что по договору аренды от (дата обезличена) автомашина <данные изъяты> была передана собственником Бушковой О.В. во временное владение арендатору ИП М. сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена). Между ИП М. Чулочниковым Г.В. был заключен трудовой договор с (дата обезличена) по (дата обезличена) на перевозку граждан по маршруту (номер обезличен). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возгорания Бушкова О.В. передала автомашину по договору аренды ИП М., в связи с чем титул владельца данной автомашины на период действия договора аренды перешел к арендатору ИП М., а потому оснований для удовлетворения заявленных к Бушковой Н.А. требований нет. Отказывая в удовлетворении иска к Чулочникову Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что Чулочников Г.В. на основании трудового договора работал у ИП М., и в силу статьи 1068 ГК Российской Федерации не несет ответственность за причиненный вред перед истцом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Ревенским В.А. срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка справки специалиста Экспертно-криминалистического центра Иркутской области от (дата обезличена), определяющей в качестве причины возникновения пожара короткое замыкание жгута электропроводов, расположенных в пространстве между верхней поверхностью топливного бака и днищем салона автомобиля, поскольку в решении суда оценка данного доказательства дана в совокупности с другими относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертного учреждение федеральной противопожарной службы» по .... МЧС России от (дата обезличена), не содержащей категоричного вывода относительно причины возникновения пожара. Анализ указанных доказательства позволил суду сделать вывод о наиболее вероятной причине пожара, в качестве которой указано короткое замыкание в электросети автомобиля Истана, и других выводов по данному вопросу решение суда не содержит. В силу требований части первой статьи 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом частью третьей данной нормы закона предусмотрены последствия неисполнения указанного выше требования закона. Определено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Из материалов гражданского дела усматривается, что договор аренды спорного транспортного средства заключен между Бушковой О.В. и ИП Мальневым Н.А. (дата обезличена) сроком действия до (дата обезличена), (дата обезличена) ИП М. получил лицензионную карточку в целях эксплуатации данного автомобиля для пассажирских перевозок. На период действия договора аренды между ИП М. и Чулочниковым Г.В. заключен трудовой договор, в рамках которого Чулочников Г.В. использовал спорное транспортное средство. До момента возникновения спора по вопросу возмещения ущерба ИП М. требований о расторжении договора аренды транспортного средства не заявлял, при этом решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), отказано в удовлетворении иска ИП М. к Бушковой О.В. о признании договора аренды мнимой сделкой. Анализ указанных фактических обстоятельств дела позволил суду сделать обоснованный вывод, что на момент причинения ущерба владельцем автотранспортного средства, следовательно, лицом, ответственным за его техническое состояние, являлся ИП М. Необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) по делу **, поскольку постановление апелляционного суда решением суда не является, преюдициального значения в контексте ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации иметь не может. Также необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на содержание решения Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), поскольку пояснения Бушковой О.В., указанные в описательной части данного решения, не являются установленными судом обстоятельствами, а, следовательно, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Другие доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ответчиков в причинении истцу ущерба, наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий для истца, на законность принятого решения не влияют, поскольку направлены на иную оценку представленным по делу доказательствам, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Все доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы иска Ревенского В.А., являлись предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, и оспариваемое решение суда содержит аргументированную оценку по всем данным вопросам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Других доводов, которые свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, о неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева