Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-11862/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «С.» Нырковой О.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шеметова А.И. к А. (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Шеметов А.И., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) между ним и А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ему кредита в сумме ** рублей под **% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена). Согласно п. 3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком. Полагая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), как ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей в пользу Шеметова А.И., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года исковые требования Шеметова А.И. удовлетворены. Суд признал недействительным условие п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ** рублей; взыскал с ответчика в пользу Шеметова А.И. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по составлению доверенности в размере ** рублей, всего ** рублей. Суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ** рубль. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей, в том числе доведена информация об уплате комиссии, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета противоречит нормам материального права. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а взысканная сумма ** рублей превышает разумные пределы. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шеметовым А.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ему кредита в сумме 880000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена). Согласно условиям договора п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей, что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. 3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ** рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева