Судья Тумкина А.Н.

Судья-докладчик Степанова О.Н. По делу № 33-11867/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Провада И.В. и кассационной жалобе представителя третьего лица: администрации муниципального образования "Данные изъяты" - Бояркиной С.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по иску Провада И.В. к муниципальному учреждению здравоохранения "В." о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Провада И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "В." о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что работает в МУЗ "В." с "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты". За выполнение должностных обязанностей ей установлена ежемесячная заработная плата по "Данные изъяты" разряду ЕТС в размере "Данные изъяты" с выплатой 50% - процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 40% - районного коэффициента к заработной плате и 30% - за непрерывный стаж работы.

Полагает, что в силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ базовая тарифная ставка 1-го разряда должна составлять 4330 руб.

Просила взыскать с МУЗ "В." в ее пользу задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты".

Определением суда от 6 июля 2011 года производство по данному гражданскому делу в части предъявления исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за "Дата обезличена" прекращено, в связи с отказом Провада И.В.

В судебное заседание истец Провада И.В., представитель третьего лица: Департамента здравоохранения администрации "Данные изъяты" не явились.

Представитель истца Провада И.В. – Первушина А.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика: МУЗ "В." - Кузютченкова Н.Е., представитель третьего лица: Администрации муниципального образования "Данные изъяты" - Седлецкий Д.П. исковые требования не признали.

Решением суда от 6 июля 2011 года исковые требования Провада И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МУЗ "В." в пользу Провада И.В. задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Провада И.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" отказано.

Взыскана с МУЗ "В." в федеральный бюджет госпошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель третьего лица: администрации муниципального образования "Данные изъяты" - Бояркина С.С. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты). При этом размер заработной платы, включающей в себя эти выплаты, согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб.

Суд фактически отождествляет понятие «минимальный размер оплаты труда» и понятие «должностной оклад», хотя законодательством это не предусмотрено. Понятие «минимальный размер оплаты труда» является более широким.

В кассационной жалобе истец Провада И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что установление заработной платы в размере 8227 руб. для работников, работающих по разным тарификационным разрядам (1-ый разряд и 6-й разряд) недопустимо и противоречит действующему трудовому законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы представитель ответчика: МУЗ "В." - Кузютченкова Н.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Провада И.В., суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Братском районе, не может быть менее 8 227 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.).

Поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что размер ее заработной платы должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х 1,4 (районный коэффициент) х 0,5 (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Провада И.В. и кассационную жалобу представителя третьего лица: администрации муниципального образования "Данные изъяты" - Бояркиной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.