Судья Жорова А.М. по делу № 33-11844/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Графовой Н.Г. и дополнении к ней на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по иску Жебулева С.А. к Графовой Н.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному исковому заявлению Графовой Н.Г. к Жебулеву С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, о признании недействительной расписки,

У С Т А Н О В И Л А:

Жебулев С.А. обратился в суд с иском к Графовой Н.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" в квартире по "Адрес обезличен" он передал ответчику в долг деньги в сумме "Данные изъяты", которые она обязалась возвратить в срок до "Дата обезличена", в подтверждение написала расписку.

В нарушение обязательства ответчик своевременно долг не вернула.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере "Данные изъяты", проценты в размере "Данные изъяты"% в месяц на сумму займа – "Данные изъяты", судебные расходы.

Ответчик Графова Н.Г. предъявила встречный иск к Жебулеву С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании расписки недействительной. В обоснование указала, что расписка о получении у Жебулева денег в сумме "Данные изъяты" была написана ею под давлением и угрозой, фактически денег у ответчика она не брала. Указанная в расписке денежная сумма является арендной платой с процентами, которая была начислена Жебулевым за аренду нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители истца Жебулев А.С. и адвокат Коваленко А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Графова Н.Г. и ее представитель, адвокат Сучкова С.В. исковые требования Жебулева С.А. не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик Жебулев С.А. встречные исковые требования не признал.

Решением суда от 22 апреля 2011 года исковые требования Жебулева С.А. удовлетворены. Взыскано с Графовой Н.Г. в пользу Жебулева С.А. долг по договору займа в сумме "Данные изъяты", проценты по договору займа в сумме "Данные изъяты", расходы по уплате госпошлины – "Данные изъяты". Всего "Данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований к Жебулеву С.А. о признании договора займа незаключенным, о признании недействительной расписки Графовой "Данные изъяты" отказано.

Определением суда от 17 августа 2011 года Графовой Н.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Графова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, без достаточных доказательств посчитал установленными ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Так, суд не учел исследованную им распечатку записанного на телефон разговора между ответчиком и истцом, из которого усматривается, что расписка в получении денег связана с договором аренды, деньги по расписке являются арендной платой ООО ".Д.". Также распечатка телефонного разговора подтверждает, что расписка была написана ответчиком под угрозой и денег в сумме "Данные изъяты" Жебулев ей не занимал.

Суд не дал оценки противоречивым показаниям Жебулева, данным им после исследования распечатки телефонного разговора относительно расписки, не устранил эти противоречия в показаниях истца, сделав вывод в решении о том, что в диктофонной записи упоминается другая расписка.

Взысканная судом сумма в размере "Данные изъяты" является для нее значительной, т.к. у нее небольшие доходы, она одна воспитывает ребенка.

Суд не принял мер к объективному и всестороннему разбирательству дела, поощрив злоупотребление правом истцом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Жебулев С.А. указывает на несостоятельность её доводов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения ответчика Графовой Н.Г. и её представителя адвоката Сучковой С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Жебулева С.А. к Графовой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, суд обоснованно исходил из доказанности заявленных требований истца. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка Графовой Н.Г. в получении у Жебулева С.А. денег была написана под угрозой, помимо этого расписка связана с договором аренды торговой площади, заключенным между Жебулевым С.А. и ООО ".Д.", а деньги, полученные по расписке, являются арендной платой ООО ".Д.", что подтверждается содержанием телефонного разговора между истцом и ответчиком, распечатка которого приобщена к данному делу, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел материальное положение ответчика, является неосновательной, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из расписки от "Дата обезличена" о получении займа, она не предусматривает возможность уменьшения суммы долга исходя из материального положения заемщика. Норма ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа также не предусматривает возможность снижения суммы займа в зависимости от материального положения заемщика.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении требований объективности суда, всестороннем исследовании доказательств, установлении обстоятельств, поощрении злоупотребления истцом правом, судебная коллегия находит неосновательными. В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, в ходе судебного разбирательства не заявлялись какие-либо ходатайства об оказании помощи в истребовании дополнительных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Графовой Н.Г. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.