Судья Вершинина О.В. по делу № 33-11579/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по иску Рубазова А.В. к Открытому акционерному обществу "С." о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рубазов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен".

Условием выдачи кредита (п. "Данные изъяты" договора) являлось открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого он должен был заплатить банку единовременный платеж в размере "Данные изъяты". не позднее даты выдачи кредита. За открытие ссудного счета истцом была уплачена сумма в размере "Данные изъяты".

Условие договора о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просил суд признать недействительным абз.2 п. "Данные изъяты" кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере "Данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец Рубазов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика: ОАО "С." - Дедюхин Б.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 26 июля 2011 года исковые требования Рубазова А.В. частично удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) абз. 2 п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Рубазовым А.В. и ОАО "С." в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты".

Взысканы с ОАО "С." в пользу Рубазова А.В. денежные средства в размере "Данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ОАО "С." в доход государства госпошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "С." - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части возложения на заемщика Рубазова А.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита, суд правильно исходил из того, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Поскольку условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты".

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "С." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова