Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-11575/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Бойко М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по исковому заявлению Бойко М.А. к Областному государственному учреждению «Б.» об обязании изменить дату и формулировку увольнения, сделать соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных, уточненных и дополненных исковых требований Бойко М.А. указала, что "Дата обезличена" между нею и ОГУ «Б.» был заключен трудовой договор "Номер обезличен", в соответствии с которым она была принята на работу на должность "Данные изъяты" в "Данные изъяты" ветеринарную поликлинику согласно п."Данные изъяты" договора – на неопределенный срок.

"Дата обезличена" она подала заявление о предоставлении ей отпуска для прохождения промежуточной сессии в "Данные изъяты" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Вместе с заявлением представила справку-вызов, выданную образовательным учреждением.

Работодатель устно отказал ей предоставить отпуск. В конце рабочего дня ей предоставили на ознакомление уведомление об окончании срока трудового договора и его прекращении "Дата обезличена" в связи с выходом на работу основного работника Д..

"Дата обезличена" её уволили в связи с истечением срока трудового договора.

Через некоторое время ей стало известно о том, что Д. вышла на её рабочее место значительно позже её увольнения, после того как она (истец) обратилась в государственную инспекцию труда.

Считает, что работодатель злоупотребил своими правами и нарушил трудовое законодательство, т.к. она была принята на работу на неопределенный срок. Она была уволена, поскольку работодатель не хотел ей предоставлять учебный отпуск.

В связи с нарушением её трудовых прав ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания из-за потери работы, чувствует неуверенность в завтрашнем дне.

Истец просила суд обязать ответчика изменить дату её увольнения на "Дата обезличена", изменить формулировку её увольнения на увольнение по собственному желанию, сделать соответствующие записи в трудовой книжке, а именно, запись под "Номер обезличен" в графе «Дата» изменить на "Дата обезличена", в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении» на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно, проценты за задержку заработной платы в размере "Данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Осяк О.А. с исковыми требованиями Бойко М.А. не согласилась, заявила о пропуске ею обращения в суд.

Решением суда от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бойко М.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе Бойко М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на следующее.

Вывод суда о законности увольнения истца сделан без должного анализа материалов, с нарушением норм материального и процессуального права. Это относится к выводу суда о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является незаконным, т.к. на действия работодателя истец обращалась первоначально в Государственную инспекцию труда Иркутской области, а затем с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Помимо этого, суд первой инстанции не учел, что на следующий день после увольнения истец выехала в г. "Данные изъяты" для прохождения промежуточной сессии в ВУЗе, находилась вдали от дома, без средств к существованию, только "Дата обезличена" истец смогла выйти на работу в "Данные изъяты". Вывод суда об отказе истцу в восстановлении пропущенного ей срока на обращение в суд сделан без полного и всестороннего установления и исследования обстоятельств и доводов истца о наличии уважительных причин.

Обязывая истца своим определением от 24.05.2011 предоставить копии документов, представленных с ходатайством о восстановлении срока, для вручения ответчику, суд нарушил принцип состязательности сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОГУ Б. Осяк О.А., указывая на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая трудовой спор между Бойко М.А. и ОГУ Б., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением трудового спора судебная коллегия считает неосновательными. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правильно исходил из отсутствия и недоказанности уважительных причин, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании законности увольнения, обоснованно не принял во внимание обращение истца в Гострудинспекцию, а также в Куйбышевский районный суд г. Иркутска без соблюдения правил подсудности. Доводы жалобы истца в этой части направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон тем, что судья определением от 24.05.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству обязала истца представить копии документов, приложенных к ходатайству о восстановлении срока, для вручения ответчику, является несостоятельной. Как видно из дела, ходатайство Бойко М.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности от 12.05.2011 (л.д. "Данные изъяты") было подано в суд одновременно с исковым заявлением Бойко М.А. к ОГУ Б. о восстановлении трудовых прав (л.д. "Данные изъяты").

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья обязан направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Обязывая истца представить копии документов, приложенных к ходатайству о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, для вручения ответчику, судья выполнил требования ст. ст. 148, п. 4 ч. 2 ст. 149 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, тем самым соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бойко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.