Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11290/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Борзенко С.В. – Олейник С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борзенко С.В. к ОАО «И» о взыскании заработной платы, почтовых расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Борзенко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «И», требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "..." руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "..." руб., в счет материальных издержек на прочие вынужденные расходы - "..." руб., в счет компенсации морального вреда – "..." руб.

В обоснование требований указал, что работал "..." ОАО «И» с "Дата обезличена" согласно трудовому договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Дата обезличена" без предупреждения заработная плата ему была уменьшена (оплата по тарифному нормативу с "..." руб. до "..." руб., оплата по КТУ с "..." руб. до "..." руб., районный коэффициент с "..." руб. до "..." руб., северная надбавка с "..." руб. до "..." руб.). О снижении заработной платы ему стало известно "Дата обезличена" при получении расчетного листка за "Дата обезличена". "Дата обезличена" он находился в очередном оплачиваемом отпуске и работал только два дня. В "Дата обезличена" заработная плата ему не выплачивалась. Его письменные и устные обращения к работодателю были оставлены без ответа. "Дата обезличена" был вынужден приостановить работу, о чем письменно уведомил работодателя. Поскольку работодатель проигнорировал его жалобы и обращения, обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о нарушении трудовых прав в части оплаты труда. "Дата обезличена". обратился в расчетную группу бухгалтерии ОАО «И» с просьбой выдать расчетные листки за "Дата обезличена". В выдаче расчетных листков ему было отказано по тем основаниям, что они выдаются руководителям подразделений, и получить их можно у начальника отдела. Начальник отдела логистики выдать расчетные листки отказалась. "Дата обезличена" отправил в адрес ОАО «И» заявление о выдаче расчетных листков и уведомление о приостановлении работы, в связи с чем, понес почтовые расходы в размере "..." руб. Задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "..." руб.

В судебном заседании истец Борзенко С.В., представитель истца Олейник С.В. исковые требования поддержали согласно последнему уточнению, просили взыскать с ОАО «И» в пользу Борзенко С.В. задолженность по заработной плате в размере "..." руб., в счет материальных издержек на вынужденные расходы – "..." руб., расходы на представителя в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда – "..." руб. При этом истец Борзенко С.В. представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «И» денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "..." руб., материальных издержек на прочие вынужденные расходы в размере "..." руб.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу по иску Борзенко С.В. к ОАО «И» о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере "..." руб., материальных издержек на прочие вынужденные расходы в размере "..." руб. прекращено в связи с отказом истца Борзенко С.В. от иска в этой части.

Представитель ответчика ОАО «И» Евсеева Е.Б. исковые требования Борзенко С.В. полагала необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года исковые требования Борзенко С.В. удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «И» в пользу Борзенко С.В. задолженность по заработной плате в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере "..." руб., взыскании материальных издержек на прочие вынужденные расходы в размере "..." руб., взыскании расходов на представителя в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В кассационной жалобе представитель Борзенко С.В. – Олейник С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Борзенко СВ. удовлетворить, взыскать с ответчика ОАО «И» в пользу истца невыплаченную зарплату в сумме "..." руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме "..." руб., материальные издержки на прочие вынужденные расходы в сумме "..." руб., "..." руб. за оказание услуг по представительству интересов истца в суде, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определена сумма задолженности по заработной плате, неучтена сумма задолженности за "Дата обезличена" Судом необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Вывод суда о том, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "..." Борзенко С.В. не оспаривал, является необоснованным, поскольку истцом оспаривались акты, на основании которых вынесен этот приказ, тем самым Борзенко С.В. выразил свое несогласие с данным приказом.

Судом необоснованно не признаны, как необходимые, расходы согласно представленным квитанциям от "Дата обезличена" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Перечисленные квитанции об оплате обусловлены вынужденной перепиской с уклонявшейся от возможности досудебного урегулирования конфликта стороной соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены на счет ОАО «И».

Также не согласны с выводом суда об отказе в возмещении затрат на услуги представителя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «И» Евсеева Е.Б. дело не направлять на новое рассмотрение, изменить сумму взыскания, указав, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Борзенко С.В. и его представителя Олейника С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ОАО «И» Евсеевой Е.Б., поддержавшую возражения на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая исковые требования Борзенко С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 57, 129, 306, 138 ТК РФ и, установив, что в нарушение требований вышеуказанных норм в трудовом договоре, заключенном с Борзенко С.В., отсутствуют обязательные для включения условия, такие как оплата труда работника, а именно: размер тарифной ставки и оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда работников предприятия, кроме того, отсутствуют основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе в части заработной платы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Борзенко С.В. задолженность по заработной плате в размере "..." рублей за "Дата обезличена", с учетом ранее выплаченных истцу денежных сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно с учетом, представленных по делу доказательств, взыскал в пользу Борзенко С.В. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. Доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания, поскольку право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств спора, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с взысканным судом размером задолженности по заработной плате не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Борзенко С.В. о взыскании расходов на представителя в размере "..." рублей.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлена расписка Олейника С.В. о получении от Борзенко С.В. "..." рублей за оказание услуг по представительству в Кировском районном суде г. Иркутска по иску к ОАО «И», из которой не представляется возможным установить по какому делу к ОАО «И» представитель Олейник С.В. обязался оказать Борзенко С.В. юридическую помощь, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных истцом расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от "Дата обезличена" выданная Борзенко С.В. Олейнику С.В. с правом представления его интересов (л.д.82), из материалов дела усматривается, что представитель Олейник С.В. участвовал по данному делу в судебных заседаниях "Дата обезличена". (л.д. 97), "Дата обезличена" (л.д. 184).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ОАО «И» судебных расходов на услуги представителя в пользу Борзенко С.В. является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований Борзенко С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, а также с учетом принципов разумности и обоснованности в размере "..." рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Борзенко С.В. к ОАО «И» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Борзенко С.В. к ОАО «И» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «И» в пользу Борзенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева