Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11293/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярославцева А.П. к "Банку" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена" между Ярославцевым А.П., Ярославцевой С.В. (созаемщики) и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен «кредит» в размере "..." рублей, под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей.

Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В судебное заседание истец Ярославцев А.П. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подлявская С.А. заявленные исковые требования Ярославцева А.П. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Якимов С.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года исковые требования Ярославцева А.П. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Ярославцевым А.П., Ярославцевой С.В. и "Банком". Взысканы с "Банка" в пользу Ярославцева А.П. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе представитель "Банка" Якимов С.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно "Банк" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального права.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Ярославцевым А.П., Ярославцевой С.В. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам «кредит» в сумме "..." рублей под "..." % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по "Дата обезличена", а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Ярославцев А.П. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, что подтверждается квитанцией серия "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Ярославцевым А.П. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена" г., "Дата обезличена". истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратился в суд "Дата обезличена" г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Ярославцевым А.П. требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Якимова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева