Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11295/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "С" Жмуровой М.А., на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лыскова В.М к ООО "С" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Лысков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "С" о взыскании "..." рублей страхового возмещения, "..." расходов на оплату государственной пошлины, "..." рублей расходов на оплату нотариуса и "..." рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что "Дата обезличена" между Лысковым В.В. и ООО "С" заключен договор страхования транспортных средств, объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "...", г/н "Номер обезличен"

"Дата обезличена" в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) с участием застрахованного автомобиля, виновником которого был признан истец. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена". и справкой о ДТП "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

С целью получения страхового возмещения Лысков В.В. обратился в ООО "С", однако страховое возмещение Лыскову В.В. выплачено не было.

В судебное заседание истец Лысков В.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пальвинский А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО "С" Жмурова М.А., исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года исковые требования Лыскова В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "С" в пользу Лыскова В.В. "..." рублей страхового возмещения, "..." рублей расходов на оплату услуг представителя, "..." рублей расходов на оплату нотариуса, "..." рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "С" Жмурова М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП в виде опрокидывания автомобиля "..." г/н "Номер обезличен". Административный материал составлен только со слов истца, таким образом, данный материал не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, тем самым, ответчик был лишен права доказать те обстоятельства, на которые он ссылался.

Возражая на кассационную жалобу, представитель Лыскова В.В. Пальвинский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Лыскова В.В. Пальвинского А.Г., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО "С" и Лысковым В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля "..." г/н "Номер обезличен", застрахованный риск - «"А"». Страховая сумма определена в "..." руб. Срок действия договора страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"., что подтверждается страховым полисом серии "Номер обезличен". Выгодоприобретателем по договору является "Банк".

Судом также установлено, что "Дата обезличена" на трассе "...", произошло опрокидывание застрахованного автомобиля, в результате нарушения водителем Лысковым В.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена"

Поверяя законность отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 927, 929 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования и, оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно признал, что произошедшее "Дата обезличена" событие – опрокидывание автомобиля истца, застрахованного по риску «"А"», отнесено п. 3.1.1 Правил (л.д. 75) к страховому случаю, в связи с чем, страховщик, которому представлены все необходимые для выплаты документы, обязан произвести страховую выплату.

Суд обоснованно указал в решении, что факт опрокидывания автомобиля и перечень причиненных в результате этого повреждений зафиксирован в административном материале, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии страхового случая являются несостоятельными.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме "..." руб. подтверждена отчетом ООО «И» "Номер обезличен", доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, в связи с чем, суд правомерно признал, что ООО "С" обязана выплатить Лыскову В.В. страховое возмещение в сумме "..." руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП в виде опрокидывания автомобиля "..." г/н "Номер обезличен" и о том, что административный материал составлен только со слов истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы кассационной жалобы проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе о не удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не обоснована, поскольку данное ходатайство судом было удовлетворено "Дата обезличена"., судебное заседание было отложено для вызова свидетелей. Суд направил свидетелям судебные повестки (л.д. 149). Вместе с тем, свидетели в суд не явились, ответчик по ст. 56 ГПК РФ их явку не обеспечил. Кроме того, в судебном заседании "Дата обезличена" г. при разрешении вопроса о возможности закончить судебное разбирательство представитель ответчика каких либо дополнений, ходатайств не заявил, не возражал закончить судебное разбирательство и перейти к судебным прениям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лыскова В.В к ООО "С" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "С" Жмуровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова