Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11287/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Туголукова А.В. к "Банку" о признании недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа); взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Туголуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к "Банку" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "Дата обезличена" между Туголуковым А.В., Туголуковой А.А. (созаемщики) и "Банком" (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен «Кредит» в сумме "..." рублей, под "..." % годовых на срок по "Дата обезличена" Согласно п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей.

Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В судебное заседание истец Туголуков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Харитонов А.Н. заявленные исковые требования Туголукова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Дмитриева Т.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года исковые требования Туголукова А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт "..." кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Туголуковым А.В., Туголуковой А.А. и "Банком". Взысканы с "Банка в пользу Туголукова А.В. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе представитель "Банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена". между Туголуковым А.В., Туголуковой А.А. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Кредит» в сумме "..." рублей под "..." % годовых на "..." на срок по "Дата обезличена"., а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Туголуков А.В. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, что подтверждается квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Туголуковым А.В. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена"., в этот же день истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратился в суд "Дата обезличена" суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Туголуковым А.В. требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева