Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11263/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Степановой Л.П. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ходорченко В.С. к Степановой Л.П. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛА: В обоснование уточненных исковых требований Ходорченко В.С., указал, что на основании постановления мэра .... от "Данные обезличены" № является владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: ..... В "Данные обезличены" Ф., заняв часть проезжей дороги общего пользования начал строительство двухбоксового гаража с восточной стороны своего участка по адресу: ..... В результате строительства истцу стало затруднительно подъезжать к своему участку. Ходорченко В.С. обратился к Ф. с просьбой прекратить строительство и вернуться в прежние границы участка. Однако Ф. утверждал, что у него имеются все необходимые разрешения. В "Данные обезличены" Ф. умер. Наследницей его имущества стала Степанова Л.П. Поскольку истец из-за построенных гаражей не имеет возможности подогнать к своему дому машину для откачки септика, привести дрова, он обратился к Степановой Л.П. для разрешения данной ситуации. Однако ответчик данные доводы проигнорировала. По мнению истца, двухбоксовый гараж возведен на земельном участке общего пользования – тупиковом проезде, предназначенном для проезда автотранспорта и прохода граждан к жилым домам №, № по ..... Ходорченко В.С. просил суд признать двухбоксовый гараж, примыкающий к восточной стороне земельного участка по адресу: .... самовольной постройкой; обязать Степанову Л.П. снести указанную самовольной постройки. Решением суда исковые требования Ходорченко В.С.удовлетворены. В кассационной жалобе Степанова Л.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, а не на территории общего пользования, что подтверждается заявлением – гарантией от "Данные обезличены" о строительстве гаражей с разрешающими визами заместителя мэра .... и главного архитектора, генеральным планом, согласованным с главным архитектором от "Данные обезличены", а также актами проверок фактического использования земельного участка муниципального земельного контроля. Также заявитель указала, что истец незаконно перенес забор восточной части земельного участка к ограде детского дошкольного учреждения ...., ликвидировав сквозной проезд по ...., сделав его тупиковым, перенес свои ворота западнее, тем самым улучшив себе заезд на участок за счет территории ответчика. Ходорченко В.С. ликвидировал противопожарный разрыв, нарушив ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В возражениях на кассационную жалобу Ходорченко В.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требовать сноса самовольной постройки могут также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании решения № от "Данные обезличены" исполнительного комитета .... городского совета депутатов трудящихся, земельный участок по адресу: ...., размером **** кв.м для строительства жилого дома первоначально был предоставлен Л. На основании договора от "Данные обезличены", домовладение по адресу: .... (ранее переулок ....) передано Ф., С. в дар от Т. Удовлетворяя исковые требования Ходорченко В.С., суд исходил из того, что спорное строение (двузбоксовый гараж) возведено самовольно, без получения разрешения со стороны администрации .... муниципального района и построенного на земельном участке общего пользования. Кроме того, ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также доказательства, свидетельствующие о размере земельного участка. Как видно из материалов дела, "Данные обезличены" главным архитектором ...., Т. разрешалось построить гараж в пределах границ участка со стороны входа на участок по западной меже . Из генерального плана земельного участка по адресу: ...., усматривается, что именно строительство гаража, расположенного на западной меже было разрешено главным архитектором в "Данные обезличены", а не строительство двухбоксового гаража. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о сносе двухбоксового гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ..... Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Е.А.Кислиденко С.С.Амосов