Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11282/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Гайнатдинова Э.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании зачесть в стаж работы для назначения досрочной пенсии периоды работы, назначить пенсию, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Гайнатдинов Э.Н. указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от "Дата обезличена" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Период трудовой деятельности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (17 л. 9 м. 6 дн.), **** в .... производственном мебельном объединении «Б», АООТ «ИМ» не включен в специальный стаж в связи с отсутствием данной должности в Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. С указанным решением ответчика истец не согласен, полагает, что с учетом Постановления Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16 апреля 1991 года № 1 «О порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10», разъяснений Министерство труда и социальных вопросов СССР по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, оспариваемый период его (истца) трудовой деятельности должен быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку в этот период он работал в качестве **** в производстве мебели, в должности относящейся, в соответствии с данными справки, уточняющими характер работы истца или особые условия, к особым условиям труда и связана с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Просил суд признать незаконным решение УПФ (ГУ) РФ Российской Федерации в .... г. Иркутска № от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать УПФ РФ в .... включить в трудовой стаж Гайнатдинова Э.Н. период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", назначить Гайнатдинову Э.Н. пенсию с "Дата обезличена". Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Суд не учел, что в справке, уточняющей особый характер работы истца, представлен не полный перечень документов, позволяющих сделать вывод о том, что работник работал на должности **** изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной пенсии соответствует нормам трудового законодательства. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разделом XXI Списка №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591», установив тождества фактически выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о зачете в стаж работы, дающий право истцу на досрочную пенсию, период его трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" **** в .... производственном объединении «Б», АООТ «ИМ». Суд установил, что истец в оспариваемый период работал **** изделий из древесины, с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, выполняемые истцом функции, условия и характер деятельности соответствует тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы в части того, что в справке, уточняющей особый характер работы истца, представлен не полный перечень документов, позволяющих сделать вывод о том, что работник работал **** изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данная справка не рассматривалась судом первой инстанции в качестве единственного доказательства, а выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств, не оспоренных ответчиком, и оцененных судом как каждого в отдельности, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы о том, что занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности материалами дела не подтверждена, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а потому эти доводы отклоняются. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными представителем ответчика в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Е.А.Кислиденко С.С.Амосов