Судья Кремлякова Г.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11151/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дедюхина Б.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суханова В.А. к Банк о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, о применении последствия ничтожной сделки – взыскании суммы единовременного платежа, У С Т А Н О В И Л А: Суханов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банк о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки – взыскании суммы единовременного платежа в соответствии с законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Сухановым В.А., Сухановой Н.В. (созаемщики) и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена2018 г. Согласно п. 3.1. кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, который составил <данные изъяты> рублей. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В судебном заседании истец Суханов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Суханова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Глухов П.М. не явился, направил отзыв на исковое заявление. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования Суханова В.А. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008. , заключенного между Сухановым В.А., Сухановой Н.В. и Банк Взыскана с Банк в пользу Суханова В.А. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки недействительной. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Сухановым В.А., Сухановой Н.В. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена2018 г., а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. Суханов В.А. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия Номер обезличен от Дата обезличена.2008г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Сухановым В.А. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратился в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом Сухановым В.А. требованиям. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк» Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева