Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11085/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобу представителя ответчиков - Стрижневой Т.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Нестеровой Л.Л., Куликалову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Нестеровой Л.Л., Куликалову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Банк по месту нахождения Иркутского филиала и Нестеровой Л.Л. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчиком был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Целевое назначение кредита - неотложные нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> % годовых. За просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов ответчик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства ответчика. Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии ведения ссудного счета осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 5 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный срок возврата кредита и процентов – Дата обезличена.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предложено поручительство физического лица Куликалова А.А. Согласно п. 1.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) основного долга кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответчиком Нестеровой Л.Л. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на Дата обезличена.2011 г. непогашенная ссуда составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей. Банк считает возможным не предъявлять требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать солидарно с Нестеровой Л.Л., Куликалова А.А. задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца - Шихеева Е.С. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик Нестерова Л.Л., представитель ответчиков Нестеровой Л.Л., Куликалова А.А. – Стрижнева Т.Б. заявленные исковые требования банка не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 года исковые требования Банк удовлетворены частично. Взыскана с Нестеровой Л.Л., Куликалова А.А. в пользу Банк солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взысканы с Нестеровой Л.Л. и Куликалова А.А. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Отказано во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах представитель ответчиков Нестеровой Л.Л., Куликалова А.А. - Стрижнева Т.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ответчицей Нестеровой Л.Л. по правилам главы 28 ГК РФ. Истцом не представлен кредитный договор, на основании которого заявлены исковые требования. Судом не выяснен вопрос о том, достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и условие о досрочном возврате суммы кредита, а также каким должностным лицом и на основании каких полномочий заключен кредитный договор со стороны банка. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков Нестеровой Л.Л., Куликалова А.А. - Стрижневой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена.2008 г. Нестерова Л.Л. обратилась в банк с заявлением Номер обезличен, согласно которого безотзывной офертой предложила Банк на условиях, указанных в настоящей оферте, а также в «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Банк», в Стандартных тарифах Банк для клиентов – физических лиц и Тарифном плане «Кредит на неотложные нужды – добросовестный заемщик» Банк, которые являются неотъемлемой частью настоящей оферты, заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о выдаче и использовании банковской карты № Номер обезличен к банковскому специальному счету, открытому банком на основании заявления об открытии банковского специального счета от Дата обезличена2008 г. Согласно п. 2 Заявления Нестерова Л.Л. понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемых договоров Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка. Согласно п. 3 Заявления Нестерова Л.Л. обязуется в соответствии с Условиями погашать предоставленный ей в соответствии с настоящим заявлением – офертой кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) на открытый ей банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в поле «Параметры кредита» Заявления – оферты. Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена.2008 г. между Банк по месту нахождения Иркутского филиала и Нестеровой Л.Л. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому Нестеровой Л.Л. был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Тарифный план - кредит на неотложные нужды. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Номер обезличен (л.д. 16-23). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Нестерова Л.Л. обязалась уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика. Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления 5 числа каждого месяца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный срок возврата кредита и процентов – Дата обезличена.2013 г. Также договором установлена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. с Куликаловым А.А. Дата обезличена.2008 г. заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Нестеровой Л.Л. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер обезличен. Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства Номер обезличен поручитель обязался нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из представленного истцом расчета на Дата обезличена.2011 г. задолженность по кредитному договору ответчика составляет: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, содержит все существенные условия кредитного договора, банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, заемщик пользовался предоставленными кредитными средствами, с условиями кредита ознакомлен, согласился с ними, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Куликалова А.А., заемщик Нестерова Л.Л. не исполнила своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Банк о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и условию о досрочном возврате суммы кредита, а также о том, каким должностным лицом и на основании каких полномочий заключен кредитный договор со стороны банка, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Условие о возможности Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, с которыми ответчик Нестерова Л.Л. ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью Нестеровой Л.Л. (л.д. 11). Из имеющегося в материалах дела Заявления Нестеровой Л.Л. Номер обезличен-Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> рублей следует, что указанное Заявление принято кредитным экспертом Банк Осиновским С.Д. Суд обоснованно признал, что кредитный договор между сторонами был заключен и содержит все существенные условия кредитного договора. Все доводы ответчиков судом проверены и мотивированно по основаниям, указанным в судебном решении, отклонены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на условиях договора и требованиях материального закона, правильно примененного судом. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ответчика правового значения не имеют, в её удовлетворении следует отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобу представителя ответчиков Нестеровой Л.Л., Куликалова А.А. - Стрижневой Т.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева