Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11081/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк – Андресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеломенцевой А.А. к Банк Банк о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Шеломенцева А.А. (Шелепова А.А.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований Шеломенцева А.А. (Шелепова А.А.) указала, что Дата обезличена.2008 г., между ней и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен. За открытие ссудного счета она вынуждена была заплатить Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора в части выплаты единовременного платежа нарушают ее права как потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, закону «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена.2008 г., взыскать с ответчика Банк единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Шеломенцева А.А. и ее представитель Попкова Е.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Третьи лица Верхотуров Д.И., Ченский А.Г., Шеломенцев М.И. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Банк –Андресюк П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2011 года исковые требования Шеломенцевой А.А. к Банк удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Шелеповой А.А. (Шеломенцевой А.А.) и Банк, взыскал с Банк в пользу Шеломенцевой А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Андресюк П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ей кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ей не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Шелеповой А.А (Шеломенцева А.А.) и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по Дата обезличена.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1, кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договору Банку уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Шеломенцевой А.А. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., течение срока исковой давности началось с Дата обезличена.2008 г. и заканчивается Дата обезличена.2011 г., за защитой нарушенного права истица обратилась в суд Дата обезличена.2011, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Шеломенцевой А.А. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Шеломенцевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты> – Андресюка П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева