О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов



Судья Белошицкая М.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11161/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Субботкиной Н.М. на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «ВСТКБ» к Башковой И.Н., Ковалеву С.О., Субботкиной Н.М. о возмещении просроченной кредитной задолженности, процентов по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований представитель открытого акционерного общества «ВСТКБ» (далее по тексту – истец, ОАО «ВСТКБ») Сабанцева Э.А., указала, что "Дата обезличена" между истцом и Башковой И.Н. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до "Дата обезличена" под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством К., С. в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора и договорами поручительства , . Ответчик Башкова И.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредитной задолженности, нарушает график внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения основного долга. Как заемщику, так и поручителю неоднократно направлялись уведомления об имеющейся задолженности по кредитному договору с требованиями об их оплате. Задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ВСТКБ» солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным и просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не явились.

Заочным решением исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Субботкиной Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела "Дата обезличена" по существу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сабанцева Э.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно, в соответствии с требованиями материального и процессуального права удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором от "Дата обезличена" с истцом, Башковой И.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до "Дата обезличена" под <данные изъяты>% годовых . При этом сумма задолженности Башковой И.Н. перед ОАО «ВСТКБ» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. . Согласно договорам поручительства , , заключенным ОАО «ВСТКБ» с К., С.., предусмотрена солидарная ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Башковой И.Н. (пункт <данные изъяты> договоров поручительства).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом его обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей, наличие солидарной ответственности у поручителей.

Факт получения суммы кредита ответчиками не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы об указании на ст. 812 ГК РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик свои обязательства по кредитному договору до определенного времени выполняла. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о не извещении Субботкиной Н.М. о времени и месте рассмотрения дела – "Дата обезличена" в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела судебные повестки .... на "Дата обезличена" направлены в адрес Субботкиной Н.М. и других участников процесса "Дата обезличена", согласно уведомлениям о вручении судебная повестка вручена Субботкиной Н.М. – "Дата обезличена", Башковой И.Н. – "Дата обезличена" (л.д.81), Ковалеву С.О. – "Дата обезличена". Как следует из материалов дела все судебные извещения направлялись в адрес Субботкиной Н.М. по адресу: ..... Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, ответчиком Субботкиной Н.М в кассационной жалобе. Сведения об ином адресе Субботкиной Н.М. в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на "Дата обезличена", ответчик Субботкина Н.М. извещена о времени и месте этого судебного заседания в полном соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Кроме того, Субботкиной Н.М. было достоверно известно о наличии искового заявления в суде, поскольку в ее адрес неоднократно направлялись судебные извещения. Субботкина Н.М. обращалась в суд с заявлением об отложении рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на "Дата обезличена" в связи невозможностью участия в судебном заседании вследствие выезда в командировку .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.А.Кислиденко

С.С.Амосов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200