Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11190/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ «СКБ» - Ситниковой А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации прав потребителей «НП» в интересах Крапивной А.Ю, к ООО ИКБ «СКБ» о признании недействительными условия кредитного договора, графика осуществления платежей, суммы кредита, взыскании убытков на оплату единовременной комиссии за выдачу кредита, страховой премии и повышенных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... региональная общественная организация «НП", действуя в интересах Крапивной А.Ю., указала, что на основании кредитного договора № от "Дата обезличена" между последним и ООО ИКБ «СКБ» (далее по тексту – ответчик) был заключен кредитный договор на сумму **** руб. сроком на **** месяцев под **** % % годовых. Во исполнение обязательств по договору заемщик уплатил тариф за выдачу кредита (плата за обслуживание ссудного счета) в размере **** руб. и единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страховая на случай смерти или наступления инвалидности в размере **** руб. С условием кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страховая на случай смерти или наступления инвалидности не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ООО ИКБ «СКБ» и Крапивной А.Ю. в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере **** руб., взыскать данные суммы в ее пользу; признать недействительным график осуществления платежей, сумму кредита выданной в размере **** руб.; взыскать с ответчика в пользу Крапивной А.Ю. неустойку в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе доход государства 25% и 25% в пользу потребителя. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Cуд признал недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ООО ИКБ «СКБ» и Крапивной А.Ю., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий. С ООО ИКБ «СКБ» в пользу Крапивной А.Ю. взысканы единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **** руб. и единовременная компенсация страховых премий, уплаченных бнком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере **** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере **** руб. компенсация орального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего - **** руб. С ООО ИКБ «СКБ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования .... в размере **** руб., из которых **** руб. в пользу ИРОО «НП». С ООО ИКБ «СКБ» взыскана в доход бюджета муниципального образования .... государственная пошлина в сумме **** руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Ситникова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими порядок заключения кредитного договора (параграф 1 гл. 42 «Заем» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена в полном объеме с предложенной услугой по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, и в соответствии со своим волеизъявлением. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». При вынесении решения судом не были исследованы доказательства получения претензии ответчиком, следовательно, решение является незаконным и необоснованным. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, неустойки. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО ИКБ «СКБ» и истцом заключен кредитный договор № от "Дата обезличена", в соответствии с условиями которого, за обслуживание ссудного счета оплачено **** руб., компенсирована страховая премия на случай смерти или наступления инвалидности - **** руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая оспариваемые пункты кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договора не основаны на законе и являются нарушением прав заемщика, в связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю при предоставлении кредита. Поскольку условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий на случай смерти или наступления инвалидности является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу истца **** руб. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Другие доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Е.А.Кислиденко С.С.Амосов