Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11142/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ИРОО «НП» Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску **** региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» в защиту интересов Прокопьева Д.В. к ОАО «ВЭБ» о признании условий договора недействительными, признании недействительным графика платежей, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: **** региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП», действуя в интересах Прокопьева Д.В., в обоснование исковых требовании указала, что последнему (далее по тексту – заемщик) на основании банковского типового заявления-офеты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ОАО КБ «ВЭБ» (далее по тексту – ответчик) предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек со сроком возврата до "Дата обезличена" (**** мес.), по ставке **** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка **** рублей. На дату подачи иска договор является действующим. Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств являются недействительными в силу ничтожности в связи с чем, расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссии и выплат, являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме. Действиями ответчика, нарушающими права заемщика, истцу как потребителю, причинен моральный вред. Просили суд: признать недействительными условия кредитного договора (п.****) № от "Дата обезличена", заключенного между Прокопьевым Д.В. и ОАО КБ «ВЭБ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за прием и снятие наличных, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, недействительным «График гашения кредита», признать сумму кредита выданной в размере **** рублей. Взыскать с ОАО КБ «ВЭБ» в пользу Прокопьева Д.В. денежную сумму убытков на оплату комиссии за прием наличных в размере **** рублей, единовременной комиссии за снятие наличных в размере **** рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере **** рублей, повышенных процентов в размере **** рублей, всего **** рублей; Взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - неустойку в размере **** рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «НП», расходы на юридические услуги в размере **** рублей. Решением суда в удовлетворение исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем Иркутской области региональной общественной организации по защите прав потребителя «НП» Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неверном толковании материальных норм. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии с которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Суд не принял во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в марте из текста Постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года и не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до 2010 года. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами - Прокопьеву Д.В. ответчиком на основании банковского типового заявления-офеты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" предоставлен кредит в размере **** рублей **** копеек со сроком возврата до "Дата обезличена" (**** мес.), по ставке **** % годовых, при этом, исполнение по договору началось "Дата обезличена", первый платеж осуществлен истцом "Дата обезличена" . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (наличие указания в письменных возражениях , обоснованно руководствовался ст. 181 РФ, с учетом даты предъявления иска "Дата обезличена", в то время как истцом кредитный договор заключен "Дата обезличена", первый платеж осуществлен заемщиком "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Указанный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснения, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными в исковом заявлении, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: Е.А.Кислиденко С.С.Амосов