Судья Бузорина Е.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11143/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кислиденко Е.А. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителем открытого акционерного общества «СБ» Е.Н. Мусаевой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «ЗППЗ» в защиту интересов Нестеренко ИВ к открытому акционерном обществу «СБ» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований .... областная общественная организация «ЗППЗ, действуя в интересах Нестеренко И.В., указала, что между сторонами по делу АК «СБ» (ОАО) (далее по тексту – ответчик) и Нестеренко И.В. "Дата обезличена" заключен кредитный договор № на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" под *** % годовых. Во исполнение обязательств по договору (п.***) заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд: признать п.*** кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между АК «СБ» (ОАО) и Нестеренко ИВ, недействительным, взыскать в пользу Нестеренко И.В. убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал п*** кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «СБ» и Нестеренко ИВ, недействительным и взыскал с ответчика в пользу Нестеренко ИВ убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказано.

Решением суда с ОАО «СБ» взыскан штраф в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей в бюджет МО ...., в пользу .... областной общественной организации «ЗППЗ» - пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Е.Н. Мусаева просила об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, и в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9 ГК РФ, будучи свободным в приобретении и осуществлении своих гражданских прав и в своем интересе, на основе договора по своему усмотрению осуществила свои гражданские права.

Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Суд, установив оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность. Не принял во внимание то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Неправомерным полагает применение судом ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма может быть применима только при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Признавая недействительным в силу ничтожности п. *** кредитного договора, заключенного между ОАО «СБ» и Нестеренко И.В. "Дата обезличена" № на сумму *** рублей со сроком в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и указал, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление комиссии за обслуживание ссудного счета, и взимание банком платы не является самостоятельной банковской услугой.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав на отсутствие пропуска указанного срока в решении, с учетом того, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиками в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.А.Кислиденко

С.С.Амосов