Судья Хамосова В.И. По делу № 33-11481/11

Судья-докладчик Орлова Е.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шалагиной С.В. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шалагиной С.В. к ООО «Т.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шалагина С.В. обратилась в Ольхонский районный суд Иркутской области с иском к ООО «Т.» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. около 08 часов Абагалов А.М., управляя автомобилем ...., принадлежащим ООО «Т.», двигался по 75 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир Ольхонского района Иркутской области в направлении АЗС-47 к АЗС «Б.» с. Еланцы, и допустил наезд на пешехода Максимову О.А. Дорожно-транспортным происшествием Максимовой О.А. были нанесены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она скончалась. Максимова О.А. приходилась истице матерью.

Дата обезличена2009 г. Ольхонским районным судом Иркутской области Абагалов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На погребение Максимовой О.А. истицей было потрачено .... рублей, что подтверждается заказом-нарядом Номер обезличен, выданным ООО «С.».

Гибель матери причинила истице тяжелые страдания, она получила тяжелую душевную травму в связи с потерей близкого человека.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., оплату услуг адвоката в размере .... руб.

Определением суда от 20.12.2010 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены Шалагин В.Л. и Шалагина И.В.

В судебное заседание истица Шалагина С.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Шалагина И.В., Шалагин В.Л., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание не явился.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года исковые требования Шалагиной С.В. удовлетворены частично: с ООО «Т.» в пользу Шалагиной С.В. взысканы - компенсация морального в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. Взыскана с ООО «Т.» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере .... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шалагина С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства - заключения специалистов, экспертов психиатров, заключение судебно психиатрической экспертизы, подтверждающие факт реактивного заболевания Максимовой О.А. в момент ДТП, и факт того, что в указанный период потерпевшая действительно нуждалась в постоянном уходе и помощи.

Кроме того, отсутствует какая либо причинная связь между психическим заболеванием потерпевшей и правом истицы на денежную компенсацию в связи с гибелью близкого человека.

Считает денежную компенсацию морального вреда чрезвычайно низкой.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Шалагиной С.В. и третьего лица – Шалагина В.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истицы о причинении ей морального вреда в связи с гибелью ее матери Максимовой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответственность за их причинение следует возложить в силу ч. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ на ответчика ООО «Т.», как владельца источника повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена.2009 г. около 08 часов Абагалов А.М., управляя автомобилем ...., принадлежащим ООО «....», двигался по 75 км. автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир Ольхонского района Иркутской области, в направлении АЗС-47 к АЗС «Б.» с. Еланцы и допустил наезд на пешехода Максимову О.А. Дорожно-транспортным происшествием Максимовой О.А. были нанесены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она скончалась. Максимова О.А. приходилась истице матерью. Дата обезличена.2009 г. Ольхонским районным судом Иркутской области Абагалов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учел все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе обстоятельства, подтверждающие не выполнение Шалагиной С.В., как дочери, обязанностей отношению психически больной матери Максимовой О.А., нуждающейся в постоянной заботе, требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Т.» в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного Шалагиной С.В. .... руб.

Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт реактивного заболевания в момент ДТП, и факт того, что в указанный период потерпевшая действительно нуждалась в постоянном уходе и помощи, поскольку указанные доводы кассационной жалобы проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о чрезвычайно низком размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность принятого по делу решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева