Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11441/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дриц Н.А., кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Токарева Д.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мошковой ФИО16 к Банк о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание судного счета, взыскании выплаченной суммы комиссии за обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу соответствующего бюджета, перечислении 50% от суммы штрафа на расчетный счет Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», У С Т А Н О В И Л А: Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мошковой И.Ю. обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание судного счета, взыскании выплаченной суммы комиссии за обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу соответствующего бюджета, перечислении 50% от суммы штрафа на расчетный счет Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2008 года между банком и Мошковой И.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Банк и Мошковой И.Ю. Взыскать с ответчика в пользу Мошковой И.Ю. выплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход соответствующего бюджета перечислить 50% от суммы штрафа на расчетный счет Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник». Истица Мошкова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Представитель Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Предвечный О.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Мошковой И.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Мошковой И.Ю. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Мошковой И.Ю. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Банк Дриц Н.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Токарев Д.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа 50 % в пользу бюджета и отказа во взыскании 50 % от штрафа в пользу ИОООЗПП «Правозащитник» и в данной части принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Минина Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы общественной организации, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банк и Мошковой И.Ю. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена.2028 г. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Мошковой И.Ю. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, согласно которой заемщиком уплачено за операции по ссудному счету <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Мошковой И.Ю., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Мошковой И.Ю. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы представителя Банк в этой части не заслуживают внимания. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мошковой И.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Банка о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истицей пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Указание в кассационной жалобе представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Токарева Д.И. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Исковые требования заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных заемщиком банку денежных средств. Такие требования не обоснованы недостатком самой услуги по предоставлению кредита, соответственно, не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, за отказ в добровольном выполнении которых подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дриц Н.А., кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» Токарева Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева