Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-11583/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе истца Мухиной Т.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Мухиной Т.Д. о принятии мер по обеспечению иска Мухиной Т.Д. к Кондратьеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: "Дата обезличена" Мухина Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьеву Д.А. о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа (расписке) в сумме "Данные изъяты" руб., процентов по договору займа в размере "Данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "Данные изъяты" руб., а также просила наложить арест на имущество должника по месту прописки, находящееся по "Адрес обезличена", и имущество должника, находящееся в собственности: квартиру "Адрес обезличена". Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.09.2010 исковые требования Мухиной Т.Д. удовлетворены. Определением судьи от 28.09.2010 в удовлетворении заявления Мухиной Т.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кондратьева Д.А. отказано. В частной жалобе истец Мухина Т.Д. просит определение судьи от 28.09.2010 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение судьи от 28.09.2010 вынесено с нарушением положений ст. 139 ГПК РФ: отказ в наложении ареста сделал невозможным исполнение решения суда, поскольку лишил ее (истца) права обжаловать сделки, совершенные должником по отчуждению своего имущества. Положение ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку жилое помещение по "Адрес обезличена" не является единственным жилым помещением для должника, Кондратьев Д.А. зарегистрирован по другому адресу. Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру "Адрес обезличена", которая на момент вынесения заочного решения от 28.09.2010 находилась в собственности ответчика, считает соразмерными, поскольку Кондратьев Д.А. нигде не работает и иного имущества не имеет. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение судьи препятствует обращению взыскания на иное имущество должника, находящееся по месту его регистрации. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив исковой материал, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Мухиной Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении заявления Мухиной Т.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кондратьева Д.А., находящееся по месту его прописки по "Адрес обезличена", суд правильно исходил из того, что истцом не указано конкретно имущество, на которое она просит наложить арест, не представлены доказательства принадлежности этого имущества ответчику. Рассматривая заявление Мухиной Т.Д. о наложении ареста на имущество Кондратьева Д.А., находящееся в его собственности — квартиру "Адрес обезличена", суд, руководствуясь положениями ст. 140 ГПК РФ, правильно отказал в его удовлетворении, при этом исходил из того, что данная мера по обеспечению иска не соразмерна заявленному Мухиной Т.Д. требованию, сумма которого составляет "Данные изъяты" руб., что значительно ниже стоимости квартиры. Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 139 ГПК РФ, о соразмерности меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую на праве собственности Кондратьеву Д.А. квартиру основаны на неправильном истолковании заявителем жалобы ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое определение препятствует обращению взыскания на иное имущество должника, находящееся по месту его регистрации, безосновательна. Отказ в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по месту регистрации ответчика, не препятствует обращению на него взыскания. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Мухиной Т.Д. о принятии мер по обеспечению иска Мухиной Т.Д. к Кондратьеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Мухиной Т.Д. - без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.