Судья Губаревич И.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11795/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «СБ» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Копытова В.В. к ОАО «СБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Копытов В.В. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму *** рублей. В соответствии с пунктом № кредитного договора он уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Действия ответчика по открытию и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт *** кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Просил суд признать недействительным кредитный договор № от "Дата обезличена" в части взимания единовременного платежа в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета – пункт № кредитного договора, взыскать с ОАО «СБ» сумму ущерба в размере *** рублей. Решением суда исковые требования Копытова В.В. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между акционерным коммерческим СБ (ОАО «СБ») и Копытовым В.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета. Взыскал с ОАО «СБ» в пользу Копытова В.В. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета по кредитному договору № от "Дата обезличена", в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «СБ» Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, разрешить вопрос о взыскании с Копытова В.В. госпошлины в размере *** рублей, которые были оплачены СБ при подаче кассационной жалобы, так как ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, доказательств несогласия в момент заключения договора с какими-либо условиями не представил. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Поскольку для признания п. № кредитного договора недействительным, требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Срок обращения в суд составляет 1 год. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между ответчиком и Копытовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена". В соответствии с пунктом № кредитного договора заемщик Копытов В.В. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. № кредитного договора № от "Дата обезличена" к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов