Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11810/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Люткевич В.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «СБ» к Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевичу В.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Люткевича В.В. к открытому акционерному обществу «СБ» о расторжении договора поручительства. УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец в лице представителя ОАО «СБ» указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от "Дата обезличена" Устименко Л.А. выдан кредит в размере *** рублей на срок до "Дата обезличена" под ***% годовых на цели личного потребления. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с Устименко О.Г. и Люткевич В.В. Заемщиком условия договора по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из которых: сумма основного долга *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать солидарно с Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевич В.В. кредитную задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе сумму основного долга *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рубля *** копеек. Люткевич В.В.обратился в суд со встречным исковым заявлениеми указал, что "Дата обезличена" заключал с ОАО «СБ» договор поручительства № в обеспечении кредитного договора, заключенного кредитным учреждением с Устименко Л.А. Однако указанный договор поручительства был заключен им под влиянием обмана, поскольку Устименко Л.А. сообщил ему, несоответствующие действительности сведения в части места работы и размере заработной платы. В дальнейшем он (Люткевич В.В.) обратился в .... РОВД с соответствующим заявлением. Постановлением от "Дата обезличена" отказано в возбуждении уголовного дела, однако из содержания определения усматривается, что Устименко Л.А. изготовил и предоставил в банк фиктивную справку о размере своей заработной платы и месте работы. Указанное постановление подтверждает тот факт, что Устименко Л.А. обманул его относительно своей платежеспособности. Кроме того, в договоре поручительства, в отличие от кредитного договора, отсутствует условие, в соответствии с которым, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору. Просил суд расторгнуть договор поручительства №, заключенный "Дата обезличена" между ним и ОАО «СБ». Решением суда исковые требования ОАО «СБ» удовлетворены. Суд взыскал с Устименко Л.А., Устименко О.Г., Люткевича В.В. солидарно просроченный основной долг по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Люткевича В.В. отказано. В кассационной жалобе Люткевичем В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием. Полагает, что решение является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Суд не учел, что со стороны ответчика Устименко Л.А. имел место факт обмана его (Люткевич В.В.) относительно своей платежеспособности, что являлось основанием для выступления последнего в качестве поручителя по кредитному договору. Суд не принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Устименко Л.А. отказано по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что кредитный договор содержит условие, в соответствии с которым, банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по кредитному договору, тогда как в договоре поручительства к кредитному договору такое существенное условие отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении прав поручителя как стороны в сделке, что влечет ее недействительность. Не согласен с указанием суда на то, что истец по встречному иску не пытался в досудебном порядке изменить или расторгнуть договор поручительства, поскольку о том, что справка, предоставленная Устименко Л.А. о месте работы и размере заработной платы, является фиктивной, ему стало известно только в ходе рассмотрения дела по существу. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО «СБ» Н.Ф. Кузьмина, считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором "Дата обезличена" между акционерным коммерческим СБ и Устименко Л.А. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на срок до "Дата обезличена" на цели личного потребления. Денежная сумма ответчиком Устименко Л.П. получена в полном объеме. Согласно представленным данным последним обязательства по возвращению кредитных средств не выполняются. Также судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства № и № от "Дата обезличена", заключенными акционерным коммерческим СБоткрытое акционерное общество) с Устименко О.Г., Люткевичем В.В., указанные лица являются поручителями Устименко Л.П., договором предусмотрена солидарная ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны Устименко Л.А. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО «СБ», суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей, наличие солидарной ответственности у поручителей. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика Устименко Л.А. имел место факт обмана его (Люткевич В.В.) относительно своей платежеспособности, что являлось основанием для выступления последнего в качестве поручителя по кредитному договор поручительства, который должен быть расторгнут, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда. Исследованный судом договор поручительства № от "Дата обезличена", заключенный акционерным коммерческим "СБ" (открытое акционерное общество) с Люткевичем В.В. соответствует требования закона. Оснований об изменении или о расторжении договора поручительства, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, суду не представлено. Довод кассационной жалобы в части того, что кредитный договор содержит условие, в соответствии с которым, банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентную ставку по кредитному договору, тогда как в договоре поручительства к кредитному договору такое существенное условие отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении прав поручителя как стороны в сделке, что влечет ее недействительность, не имеет правового значения по данному делу. В соответствии со ст.364 ГК РФ, именно договором поручительства определяются права поручителя на наличие либо отсутствие у него возможности выдвигать против требования кредитора возражения. Вынесенное "Дата обезличена" старшим следователем СО при ОВД по .... району на основании заявления Люткевича В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Устименко Л.А. по факту .... действий при получении кредита в "СБ" в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом в соответствии с представленными по делу доказательствами установлено, что Люткевич В.В. является поручителем по данному договору, и должен нести ответственность в соответствии с принятыми обязательствами. Факт обращения с заявлением и факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не являются основаниями для расторжения договора поручительства. Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и указаны в качестве обоснования встречных исковых требований. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов