Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11307/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "Банка" Павловой А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя "Банка" Павловой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску "Банка" к Бидуля В.В. о взыскании задолженности по договору кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением продажной стоимости, У С Т А Н О В И Л А: "Банк" обратился в суд с иском к Бидуля В.В. о взыскании задолженности по договору кредита в размере "..." руб., обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог - транспортное средство "..." с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "..." руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. Заочным решением суда от "Дата обезличена" исковые требования "Банка" удовлетворены. Взысканы с Бидуля В.В. в пользу "Банка" задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - "..." с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "..." руб. Представитель "Банка" Павлова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на исполнении в "..." отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взыскании с должника Бидуля В.В. в пользу "Банка" задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и обращении взыскания на автомобиль "..." являющегося предметом залога по вышеуказанному договору. "Дата обезличена" судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств и направлено в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области. Согласно прилагаемой копии уведомления Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области от "Дата обезличена" вышеуказанное постановление было возвращено в связи со сменой собственника автомобиля. Согласно прилагаемой справке от "Дата обезличена" "Номер обезличен" с "Дата обезличена". автотранспортное средство принадлежит Рыжкову С.Н. Таким образом, на момент подачи и рассмотрения искового заявления заложенное имущество принадлежало третьему лицу. Описанные выше обстоятельства являются существенными для данного дела, которые не были и не могли быть известны Банку при подаче в суд искового заявления. В судебном заседании представитель "Банка" Павлова А.В. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик Бидуля В.В. в судебное заседание не явился. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления представителя "Банка" Павловой А.В. отказано. В частной жалобе представитель "Банка" Павлова А.В. просит определение суда отменить, разрешить данный вопрос по существу. Указывает что, ответчик в нарушении заключенного договора залога, произвел отчуждение транспортного средства третьему лицу – Рыжкову С.Н. без согласования с банком. Банк не был уведомлен ответчиком о переходе права собственности на заложенное транспортное средство третьему лицу по договору купли-продажи. Данные обстоятельства не могли быть известны банку из других источников, так как сведения о смене собственника транспортного средства предоставляются МРОИО ГИБДД при ГУВД ПО ИО только в соответствии с запросом уполномоченных органов, в установленных законом случаях. Определение суда препятствует исполнению судебного решения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя "Банка" Бурырской Ю.С. в поддержку доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления представителя "Банка" Павловой А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра заочного решения суда от "Дата обезличена" по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд правильно указал в определении, что обстоятельства указанные в заявлении банка в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а именно: смена собственника автомашины, находящейся в залоге у банка, не могут являться основанием для пересмотра заочного решения от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при надлежащей подготовке искового заявления в суд сотрудниками банка указанные обстоятельства могли быть установлены до вынесения решения судом первой инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих, выяснению собственника автомашины, до вынесения судом решения не имелось. Доводы частной жалобы о том, что сведения о смене собственника транспортного средства предоставляются МРОИО ГИБДД при ГУВД ПО ИО только в соответствии с запросом уполномоченных органов, во внимание не принимаются, поскольку банк в соответствии со ст. 57 ГПК РФ вправе был при рассмотрении дела заявить суду ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того из материалов дела следует, что заявителю стало известно о том, что заложенное транспортное средство принадлежит не ответчику, а третьему лицу, из ответа "..." ОСП УФССП России по Иркутской области и приложенных к нему сопроводительного письма Управления ГИБДД по Иркутской области от "Дата обезличена". "Номер обезличен" - "Дата обезличена". Указанные документы были представлены в суд "Дата обезличена" с заявлением банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 98). Вместе с тем, с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам банк обратился только "Дата обезличена" С учетом требований ст. 394 ГПК РФ суд обоснованно признал, что банком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правильно со ссылкой на ст. 353 ГК РФ указал в определении, что банк не лишен возможности разрешить возникшую ситуацию путем обращения с требованиями к новому собственнику транспортного средства. Доводы частной жалобы правового значения не имеют, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя "Банка" Павловой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя "Банка" Павловой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова