Судья Коваленко В.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11701/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СБ» М.В. Даниловой Т.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Индоленко М.С., Индоленко Н.Н. к открытому акционерному обществу «СБ» о признании п. № кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истцы указали, что "Дата обезличена" между ними и акционерным коммерческим "СБ" заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в размере *** рублей. В соответствии с п. № указанного договора за обслуживание ссудного счета, открытого кредитором заемщиком Индоленко Н.Н. был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере ***. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд признать недействительным п.№ указанного кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, уплаченных "Дата обезличена" за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - проценты за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - *** рублей, взыскать судебные расходы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал п. № кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным по мотиву ничтожности, применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ответчика в пользу Индоленко Н.Н. *** рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, *** рублей *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением суда с ОАО «СБ» взыскана госпошлина в размере *** рублей *** коп. В кассационной жалобе представителем ОАО «СБ» М.В. Даниловой поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Суд не учел, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон и в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется на возмездной основе. Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует. Не согласна с взысканием в пользу истца судебных расходов по делу, поскольку представленные в обоснование указанных расходов письменные доказательства не являются допустимыми. В представленной квитанции отсутствует указание на характер искового заявления, квитанция выдана ИП М. без представления документов, подтверждающих вид деятельности. В возражениях на кассационную жалобу Индоленко М.С., Индоленко Н.Н. считают решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим "СБ" (ОАО) и созаемщиками Индоленко М.С., Индоленко Н.Н. "Дата обезличена" заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п. № Индоленко Н.Н. за обслуживание ссудного счета оплачен кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судом установлено, что открытие ссудного счета, не являющегося банковским и используемым для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4), является обязанностью банка, в связи с чем, возложение на истца обязанности платы за открытие ссудного счета является нарушением прав последнего как потребителя. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, исходя из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указал на отсутствие пропуска указанного срока, и, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, взыскав с ответчика сумму в размере *** рублей. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов