Судья Коваленко В.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11704/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СБ» М.В. Даниловой Т.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 по гражданскому делу по иску Рубцовой А.В. к открытому акционерному обществу «СБ» о признании п. № кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указала, что "Дата обезличена" между ней и акционерным коммерческим "СБ" (далее по тексту – ОАО «СБ», ответчик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщиком получены денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с п. № указанного договора за обслуживание ссудного счета, открытого кредитором заемщиком уплачен единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просила суд признать недействительным п№ кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика: указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал п. № кредитного договора заключенного между сторонами в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. Взыскал с ОАО «СБ» в пользу Рубцовой А.В. *** рублей, оплаченных ею за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей. В местный бюджет взыскана госпошлина в размере *** рублей, за нарушение прав потребителя штраф в размере *** рублей *** коп. В кассационной жалобе представителем ОАО «СБ» М.В. Даниловой поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Суд не учел, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон и в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется на возмездной основе. Не принят судом во внимание тот факт, что при заключении договора заемщик выразил свою волю на выплату банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 1107 ГК РФ. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует. Не согласна с взысканием в пользу истца судебных расходов по делу, поскольку представленные в обоснование указанных расходов письменные доказательства не являются допустимыми. В представленной квитанции отсутствует указание на характер искового заявления, квитанция выдана ИП М. без представления документов, подтверждающих вид деятельности. В возражениях на кассационную жалобу Рубцова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Признавая недействительным в силу ничтожности п. № кредитного договора №, заключенного между сторонами по делу в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, и анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе, вследствие чего, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительным. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав на отсутствие пропуска указанного срока, в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов