Судья Долбня В.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11711/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Курмазова Е.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года об обеспечении заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску Платонова В.П. к Курмазову Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: В обоснование доводов заявления представитель истца Платонова В.П. – Штраус М.М. указала, что применение обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Платонова В.П. к Курмазову Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, в виде ареста на квартиру (долю в праве) соразмерна рыночной стоимости принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: ..... Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" заявление об обеспечении заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску Платонова В.П. к Курмазову Е.Г. – удовлетворены, путем ареста **** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В частной жалобе Курмазовым Е.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Суд оставил без внимания положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в части соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, а также не учел, что указанное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. На момент вынесения определения указанное жилое помещение – квартира, являлось предметом ипотеки ООО «Ю». Суд не учел, что **** доля в праве собственности в указанном жилом помещении не является выделенной. Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры не является допустимым доказательством, поскольку составлен без акта осмотра объекта оценки, что противоречит федеральным стандартам оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 данной нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельство на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворяя заявление представителя истца Платонова В.П. – Штраус М.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., суд не учел, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, доли в праве собственности в натуре не определены. Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому определение суда в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос о применении обеспечительных мер передаче на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, абз 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года об обеспечении заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску Платонова В.П. к Курмазову Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов