Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11299/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ван Бинь – Кулик О.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ван Бинь к ГУВД по Иркутской области об исключении принадлежащей ему автомашины из розыска, У С Т А Н О В И Л А: Ван Бинь обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУВД по Иркутской области об устранении нарушений прав Ван Бинь путем исключения из розыска автомашины «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен", и обязании Управление ГИБДД по Иркутской области не чинить препятствия в прохождении ее технического осмотра. В обоснование исковых требований указано, что Ван Бинь на праве собственности принадлежит автомашина «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен". Данная автомашина была приобретена им у "С"., который, в свою очередь, приобрел ее у ООО «Р» по договору купли - продажи "Номер обезличен" от "Дата обезличена". При прохождении в "Дата обезличена" технического осмотра выяснилось, что принадлежащая Ван Биню автомашина находится в розыске по инициативе Ханты - Мансийского АО. По информации УВД по г. "Н" Ханты - Мансийского АО - Югры, данная автомашина была похищена у ООО «Р». Таким образом, Ван Бинь, как собственник транспортного средства, в настоящее время не имеет возможности осуществлять правомочия собственника, в том числе управлять транспортным средством. Право собственности Ван Бинь на автомашину «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен", ни кем не оспорено. В судебном заседании представитель истца - Кулик О.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика - Хохряков В.Б. не признал исковые требования, указывая, что ГУВД по Иркутской области не является инициатором объявления в розыск автомашины «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен", в связи с чем, не может исключить ее из розыска. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ван Бинь отказано. В кассационной жалобе представитель Ван Бинь – Кулик О.Е. просит отменить решение суда полностью, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд неправильно истолковал норму ст. 304 ГК РФ, а именно посчитал, что не подлежит применению способ защиты права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ ввиду отсутствия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в отношении автомашины. Однако норма ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом закон не связывает возможность предъявления такого иска с нахождением истца и ответчика в гражданско-правовых отношениях. Напротив, негаторный иск - это иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Право собственности истца установлено судом, следовательно, истец, полагающий что третье лицо нарушает его право собственности вправе обратиться с подобным иском в суд в защиту своих прав. Представитель истца Кулик О. Е. в ходе судебного разбирательства "Дата обезличена". обратилась в суд с ходатайством о замене ответчика - с ГУВД по Иркутской области на УВД по г. "Н", однако судом в его удовлетворении необоснованно было отказано. ООО «Р» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако им ни в данном иске, ни в другом иске право собственности истца не оспорено. Следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия решения о наличии спора о праве собственности истца. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ГУМВД России по Иркутской области Хохрякова В.Б., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая данный спор, суд установил, что согласно паспорта транспортного средства "Номер обезличен", выданного "Дата обезличена" Центральной акцизной таможней, истец Ван Бинь является собственником автомашины «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен". Согласно записям в указанном паспорте транспортного средства, Ван Бинь приобрел автомашину «"..."», "Дата обезличена" года выпуска у "С", который в свою очередь, приобрел ее у ООО «Р». В "Дата обезличена" при прохождении техосмотра было выявлено, что автомашина «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен", значится в розыске. Согласно письму зам.начальника СУ при УВД по г. "Н" "Щ" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в производстве СУ при УВД по г. "Н" находилось уголовное дело "Номер обезличен", возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, похищенные у ООО «Р автомашины были объявлены в розыск, в том числе автомашина «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен". Отказывая в удовлетворении требований Ван Бинь к ГУВД по Иркутской области об исключении принадлежащей ему автомашины из розыска, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика ГУВД по Иркутской области отсутствуют полномочия на исключение данной автомашины из розыска, поскольку из материалов дела усматривается, что автомашину «"..."», г/н "Номер обезличен", "Номер обезличен" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен", объявляло в розыск не ГУВД по Иркутской области, а УВД по г. "Н" в рамках уголовного дела. Таким образом, ГУВД по Иркутской области прав Ван Бинь не нарушало. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика - с ГУВД по Иркутской области на УВД по г. "Н", не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в силу действующего законодательства истец не лишен права обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить замену ответчика. Обязанности суда произвести замену ответчика норма ст. 41 ГПК РФ не содержит. Судом указано в решении на наличие между Ван Бинь и ООО «Р» спора о праве собственности на автомашину, в связи с чем Ван Бинь вправе обратиться в суд с иском к ООО «Р» о признании права собственности на автомашину «"..."», г/н "Номер обезличен", "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен". О наличии судебного спора по поводу хищения спорной автомашины в г. "Н" Ханты - Мансийского АО подтвердил в суде представитель ГУМВД России по Иркутской области "Х". Доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ван Бинь – Кулик О.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева