Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11300/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобы заявителя Баранова П.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Баранова П.В. о признании незаконными действия МУП «БТИ г. Иркутска», выраженные в предложении уплатить денежные средства за проведение расчета инвентаризационной стоимости квартиры, обязании устранить допущенные нарушения его прав, взыскании расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: Баранов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконными действия МУП «БТИ г. Иркутска», выразившиеся в отказе предоставления по его письменному запросу расчета инвентаризационной стоимости квартиры "Номер обезличен", расположенной в доме "Номер обезличен" "Адрес обезличен", обязать устранить допущенные нарушения его прав, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что с целью проверки правильности определения размера инвентаризационной стоимости квартиры "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" он обратился в МУП «БТИ г. Иркутска», просил предоставить подробный расчет инвентаризационной стоимости квартиры. Рассмотрев его заявление МУП «БТИ г. Иркутска» отказало в представлении подробного расчета, ссылаясь на то, что сведения и подробные разъяснения по методике расчетов инвентарной стоимости объектов недвижимого имущества осуществляются органами БТИ за плату. Полагает, что подобные действия МУП «БТИ г. Иркутска» нарушают не только его неимущественное право на свободное получение информации, гарантированное ст. 29 Конституции РФ, но и его имущественные права, так как размер налога на имущество, подлежащего уплате гражданином, напрямую зависит от размера инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. В дальнейшем Баранов П.В. уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия МУП «БТИ г. Иркутска», выразившиеся в предложении уплатить "..." руб. за произведение расчета инвентаризационной стоимости квартиры по адресу: "Адрес обезличен"; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем предоставления ему расчета инвентаризационной стоимости квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель МУП «БТИ г. Иркутска» Олейник О.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска "К" в судебном заседании полагал требования Баранова П.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года требования Баранова П.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах заявитель Баранов П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении дела, не дана оценка тому факту, что МУП «БТИ г.Иркутска» предложило заявителю повторно заплатить деньги за те действия, которые уже им произведены. Полагает, что МУП «БТИ г. Иркутска», осуществляя возложенные государственные функции по техническому учету, обязано предоставить по просьбе собственника расчет инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку данный расчет служит основанием для определения налоговой базы при исчислении налога на имущество физических лиц и, тем самым, затрагивает его права и свободы. В решении суда в нарушение положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доводам заявителя в данной части отсутствует. В смете указаны такие пункты. как «Изучение документов, необходимых для составления справки», «Подшивка документов в инвентарное дело», «Изготовление копий документов при помощи множительных аппаратов», наличие которых вызывает недоразумение в связи с тем, что данные действия никак не согласуются с предоставлением расчета уже произведенной инвентаризационной стоимости. При рассмотрении дела, суд сослался на то, что тариф "..." руб. утвержден Решением Думы г. Иркутска, однако ссылки на реквизиты данного нормативно-правового акта ни в решении суда, ни в материалах дела не имеется. Таким образом, суд сделал вывод на основе документов, отсутствующих в материалах дела и не исследованных судом. В соответствии с п. 1 предельных ставок на работы по технической инвентаризации жилищного фонда в Иркутской области (утв. Приказом Службы по тарифам Иркутской области «Об утверждении предельных ставок на работы по технической инвентаризации жилищного фонда в Иркутской области» от 03.11.2010 г. №102-спр), на которые ссылается МУП «БТИ г.Иркутска» в смете на выполнение работ по расчету инвентарной стоимости квартиры, произведенного ручным способом (от "Дата обезличена".), предельные ставки на работы по технической инвентаризации жилищного фонда в Иркутской области действуют на территории Иркутской области и распространяются на работы по первичной технической инвентаризации и технической инвентаризации изменений характеристик объектов жилищного фонда, производимые специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации - унитарными предприятиями, службами, управлениями, центрами, бюро (далее - БТИ). С Баранова П.В. была взята плата, в том числе, за изготовление технического паспорта в размере "..." руб., что подтверждается квитанцией от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и кассовым чеком "Номер обезличен" от той же даты (имеются в материалах дела), т.е. была взята плата за работу по первичной технической инвентаризации, никаких изменений в планировку квартиры им не вносилось. Таким образом, обратившись за представлением расчета уже произведенной инвентаризационной стоимости, МУП «БТИ г. Иркутска» обязано было предоставить ему данный расчет, а не предлагать повторно уплатить деньги за те действия, которые им ранее уже были оплачены. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Баранова П.В. в поддержку доводов кассационной и дополнительной кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Судом установлено, что Баранов П.В., являющийся собственником квартиры "Номер обезличен" расположенной в доме "Номер обезличен" "Адрес обезличен", "Дата обезличена" обратился в МУП «БТИ г. Иркутска» с заявлением, в котором просил предоставить ему расчет инвентаризационной стоимости его квартиры, с указанием на конкретные нормативные акты, в соответствии с которыми производился расчет. "Дата обезличена" МУП «БТИ г. Иркутска» направило в адрес заявителя ответ на его заявление от "Дата обезличена"., в котором указало, что данные услуги оказываются МУП «БТИ г. Иркутска» платно, в связи с чем, заявителю для получения подробного расчета инвентаризационной стоимости его квартиры, необходимо внести в кассу предприятия "..." рублей. Проверяя доводы заявителя Баранова П.В. о незаконности требований МУП «БТИ г. Иркутска», суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 50, 113, 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301 (ред. от 30.04.2009 г.) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, Положением о муниципальном унитарном предприятии г. Иркутска, утвержденным решением ГД г. Иркутска от 11.06.2003 г. № 368-29гД(3) (ред.03.09.2010 г.), Уставом МУП «БТИ г. Иркутска», Порядком принятия решений об установлении цен (тарифов) на товары, услуги (работы) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений г. Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 23.12.2009 г. № 005-20-040036/9 (ред. от 30.11.2010 г.) и установил, что МУП «БТИ г. Иркутска» является муниципальным унитарным предприятием, а также коммерческой организацией, осуществляющей по заявлениям заинтересованных лиц техническую инвентаризацию и государственный технический учет объектов капитального строительства, основной целью которого является извлечение прибыли, при этом МУП «БТИ г. Иркутска» оказывает работы и услуги – цены (тарифы) на которые утверждаются в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а именно Решением Думы г. Иркутска. При этом суд обоснованно указал в решении, что заказываемые в БТИ гражданами, являющимися собственниками строений, помещений, услуги, связаны именно с содержанием принадлежащих им объектов недвижимости, а потому требования МУП «БТИ г. Иркутска» об оплате Барановым П.В. услуг МУП «БТИ г. Иркутска» по предоставлению расчета инвентаризационной стоимости его квартиры, являются обоснованными и не нарушают его права, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а право МУП «БТИ г. Иркутска» оказывать услуги собственникам жилых помещений по их заявлением за плату, предусмотрено вышеуказанным законодательством. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Баранова П.В. о признании незаконными действия МУП «БТИ г. Иркутска», выраженные в предложении уплатить денежные средства за проведение расчета инвентаризационной стоимости квартиры, обязании устранить допущенные нарушения его прав, взыскании расходов по оплате госпошлины. Доводы заявителя о том, что МУП «БТИ г. Иркутска» предложило заявителю повторно заплатить деньги за те действия, которые уже им произведены, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель уже обращался к МУП «БТИ г. Иркутска» с заявлением, в котором просил предоставить ему расчет инвентаризационной стоимости его квартиры, с указанием на конкретные нормативные акты, в соответствии с которыми производился расчет, при этом оплатив за указанную услугу денежные средства, в то время как МУП «БТИ г.Иркутска» данную услугу Баранову П.В. не предоставило. Постановленное по данному делу судебное решения является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы заявителя Баранова П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева