Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-11301/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куринного В.Н., на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года об удовлетворении заявления "Банка" об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению "Банка" к Сошиной Н.В., ООО «Ц», Куринному В.Н., Дмитриевой Е.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: "Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Сошиной Н.В., ООО «Ц», Куринному В.Н., Дмитриевой Е.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей заявления истец направил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в виде запрета на совершение всех сделок по отчуждению, передаче в залог, лизинг заложенного имущества: "...". В обоснование ходатайства указано, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполняют. У банка есть основания полагать, что ответчики будут уклонятся от добровольного исполнения решения суда и препятствовать принудительному исполнению решения суда. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года ходатайство "Банка" удовлетворено. Наложен арест в виде запрета на совершение всех сделок по отчуждению, передаче в залог, лизинг заложенного имущества: "..." находящегося по адресу: "Адрес обезличен" принадлежащего Сошиной Н.В. В частной жалобе Куринный В.Н. просит отменить определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сошиной Н.В. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда было вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания. "Банк" не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества повлечет негативные последствия для ответчиков, поскольку арестованное оборудование используется с производственном процессе. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Разрешая заявление истца, судья правильно руководствовался ст. 139, 140 ГПК РФ и, исходя из того, что ответчики длительное время не исполняют своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", учитывая, что общая сумма задолженности по исковым требованиям "Банка" является значительной и составляет "..." рублей, принимая во внимание наличие реальной возможности ответчиков отчуждать принадлежащее им заложенное имущество, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в виде запрета на совершение всех сделок по отчуждению, передаче в залог, лизинг заложенного имущества: "..." находящегося по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащего Сошиной Н.В. Судьи обоснованно указал в определении, что непринятие таких мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Доводы частной жалобы о необоснованном принятии судьей обеспечительных мер в связи с вышеизложенным не заслуживают внимания. Доводы жалобы о том, что арест оборудования, занятого в производственном процессе, нарушает права ответчиков, является несостоятельным, поскольку арест судьей наложен только в виде запрета на совершение всех сделок по отчуждению, передаче в залог, лизинг имущества, уже находящегося в залоге у Банка. Кроме того, на сегодняшний день судом постановлено решение по данному делу, которым требования Банка, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Определение судьи соответствует нормам ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о том, что определение суда было вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания, не могут послужить основанием для отмены судебного определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2011 года об удовлетворении заявления "Банка" об обеспечении иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Куринного В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева