Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11685/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «П» И.Г. Соколова на решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года о гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» (ИРОО «НП») в защиту интересов Барыкиной Н.Г. к Акционерному коммерческому банку «П» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условие кредитного договора, признании недействительным «График платежей по потребительскому кредиту», признании суммы кредита, взыскании денежной суммы убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, со встречным исковым заявлением Акционерного коммерческого банка «П» (открытого акционерного общества) к Барыкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП» (далее по тексту - ИРОО «НП») действуя в интересах Барыкиной Н.Г., в обоснование исковых требований, указала, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ОАО АКБ «П» ей был предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка *** рублей, из них различных комиссий и выплат в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: комиссию за ведение ссудного счета *** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита в размере *** рублей. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд: 1. признать недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Барыкиной Н.Г. и ОАО АКБ «П», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; 2. признать недействительным «График платежей по потребительскому кредиту»; 3. признать сумму кредита, выданной в размере *** рублей; 4. взыскать с ОАО АКБ «П.» в пользу Барыкиной Н.Г. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, повышенных процентов в размере *** рубля *** копейка, всего *** рублей *** копейка; 5. взыскать с ОАО АКБ «П» в пользу Барыкиной Н.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей *** копейка; 6. взыскать с ОАО АКБ «П» в пользу Барыкиной Н.Г. проценты за пользование чужими средствами в размере *** рубля *** копеек; 7. взыскать с ОАО АКБ «П» в пользу Барыкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; 8. взыскать с ОАО АКБ «П» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать с доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «НП»; 9. взыскать с ОАО АКБ «П» в пользу Барыкиной Н.Г. расходы по договору на оказание юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между Барыкиной Н.Г. и ОАО АКБ «П» заключен кредитный договор № от "Дата обезличена", в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей на *** месяцев под *** % годовых. Условиям данного кредитного договора также предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы предоставленного кредита. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов и иных платежей, в соответствии с условиями договора не выполняет, допуская с "Дата обезличена" неоднократно нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по договору. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность Барыкиной Н.Г. по кредитному договору № от "Дата обезличена" составляет *** рубля *** копейка, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей *** копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – *** рубля *** копейки; просроченная комиссия за ведение счета – *** рублей *** копеек. Просил суд: 1. взыскать с Барыкиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ «П» задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена" в сумме *** *** рубля *** копейка, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей *** копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – *** рубля *** копейки; просроченная комиссия за ведение счета – *** рублей *** копеек; 2. взыскать с Барыкиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ «П» госпошлину в сумме *** рублей *** копеек. Решением суда исковые требования .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» (ИРОО «НП») в защиту интересов Барыкиной Н.Г. - удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора № от "Дата обезличена" (п. №.), заключенного между Барыкиной Н.Г. и АКБ «П» (открытым акционерным обществом), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу Барыкиной Н.Г. денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена" в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд взыскал с АКБ «П» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей, из которых *** рублей *** копеек подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования .... и *** рублей *** копеек подлежат взысканию в пользу ИРОО «НП». Взыскал с АКБ «П» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования .... госпошлину в размере *** рублей *** копеек. Встречные исковые требования АКБ «П» (ОАО) – удовлетворить частично. Суд взыскал с Барыкиной Н.Г. в пользу АКБ «П» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от "Дата обезличена" в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг – *** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом – *** рублей. Взыскать с Барыкиной Н.Г. в пользу АКБ «П» (ОАО) госпошлину в размере *** рублей *** копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части удовлетворения остальных встречных исковых требований АКБ «П» (ОАО) о взыскании просроченной комиссии за ведение счета в сумме *** рублей и оплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек – отказано. В кассационной жалобе представителем АКБ «П» (ОАО) – Соколовым И.Г., действующим на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам в части предоставления истцу кредитных средств на условиях, оговоренных в заявлении – анкете заемщика, отсутствие у последней возражений по поводу условий, указанных в договоре, отсутствие отказа от получения денежных средств на условиях, предложенных банком. Судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и не может рассматриваться как навязанная клиенту услуга. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности. Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, исходя из графика погашения кредита, приложенного к кредитному договору, который по своей сути не подтверждает реально произведенные платежи, а имеет информационный характер. Удовлетворяя заявленные исковые требования заемщика, суд не учел, что последней неоднократно допускалось нарушение графика платежей, что не оспаривалось Барыкиной Н.Г. Не согласен с выводом суда о взыскании *** рублей в качестве судебных расходов, поскольку оплата расходов представителю, представляющей заемщика, противоречит письменным материалам дела, Суд не учел не предоставление истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии, что свидетельствует о не принятии истцом мер досудебного характера. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая условие кредитного договора № (п.№ от "Дата обезличена", заключенного между сторонами по делу недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, и взыскивая в пользу истца указанную сумму единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 421, 432, 819, 1099, 1101, 1103 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора является недействительным. В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям является обоснованным. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, и указал, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена, условие о взимании комиссии не соответствует закону, оно обоснованно признано судом ничтожным. Суд правильно исходил из того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом изложенного, вывод суда о частичной компенсации морального вреда в сумме *** рублей является обоснованным. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, и взыскал в пользу истца *** рублей. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов