Судья Бутина Е.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11395/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» Грищук С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» в защиту интересов Костоломова А.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Т» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «Нп" в защиту интересов Костоломова А.С. указала, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ОАО НБ «Т» был выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истцом было уплачено в пользу банка *** рублей. Из газеты «Ин» истцу стало известно, что банк при выдаче кредита удержал в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % в месяц от первоначальной суммы кредита. Костоломовым А.С. уплачено *** руб. *** коп., что является его убытками. Полагает действия банка по списанию комиссии и выплат, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просила суд признать недействительными условия п.№ кредитного договора № от "Дата обезличена", признать недействительным график платежей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оплату комиссии в размере *** руб., повышенных процентов в размере *** руб., всего *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25 % и 25 % в пользу общественной организации. Также возместить истцу судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере *** руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ИРОО «Нп» Грищук С.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с его явной несправедливостью, поскольку суд исходил из неверного толкования норм материального права. Поскольку исковое заявление основано на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практики. Указывает, что заемщик узнал о нарушении своего права в "Дата обезличена" из текста постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. В возражениях на кассационную жалобу представитель НБ «Т» (ОАО) Капралова И.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно заявлению – оферте Костоломова А.С. от "Дата обезличена", между Костоломовым А.С. и ОАО «НБ «Т» заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере *** рублей. Согласно условию указанного кредитного договора кредитор (банк) взимает с заемщика ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере *** рублей *** копеек. Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", истец ежемесячно вносил сумму в размере *** рублей, в том числе и сумму комиссии в размере *** рублей *** копеек, так как по условиям договора сумма аннуитета составляет *** рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена", при том, что исполнение по договору началось "Дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов