Судья Сидоренкова Т.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11403/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «СБ» Т.В. Непомнящих на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Матвеевой Н.И. к Открытому акционерному обществу «СБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... областная общественная организация «ЗППЗ, действуя в интересах Матвеевой Н.И., указала, что "Дата обезличена" между банком с одной стороны и Хакимовой Н.И.(фамилия изменена на Матвееву – свидетельство о браке **** с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму **** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" под **** % годовых, при этом за обслуживание ссудного счета заемщиком уплачена сумма в размере **** рублей. "Дата обезличена" между сторонами заключен кредитный договор № на сумму **** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" под ****% по условиям договора за обслуживание ссудного счета заемщиком уплачена сумма в размере **** рублей. С условием кредитных договоров, предусматривающими уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд признать недействительными условия договоров № и № в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей и **** рублей, взыскать указанные суммы в пользу Матвеевой Н.И., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере **** рублей и **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в том числе в доход государства 25% и 25% в пользу .... областной общественной организации «ЗППЗ». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия пункта № кредитных договоров № от "Дата обезличена" и № от "Дата обезличена", заключенных между ОАО «СБ» и Хакимовой Н.И. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей и **** рублей. Решением суда с ОАО «СБ» в пользу Матвеевой Н.И. взысканы денежные средства в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей. Суд взыскал с ОАО «СБ» госпошлину в доход государства в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, из них 25%, то есть **** рублей в доход городского бюджета и 25 %, то есть **** рублей в пользу .... областной общественной организации «ЗППЗ». В кассационной жалобе представитель ответчика - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Законом о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд, установив, что оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а ни на оспоримость кредитного договора. Не принял во внимание то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует. Неправомерным полагает применение судом ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма может быть применима только при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке. Просит разрешить вопрос о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы процессуального и материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" и "Дата обезличена" между Матвеевой Н.И. (до заключения брака - Хакимовой) и ОАО «СБ» заключены кредитные договора № и №, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства в размере **** рублей и **** рублей под ****% годовых со сроком возврата по "Дата обезличена" и "Дата обезличена". В соответствии с п. № кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей и **** рублей за обслуживание ссудных счетов. Указанные обстоятельства и факт оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по каждому из заключенных договоров сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, обоснованны. Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора и взыскивая в пользу истца, необоснованно уплаченную последним комиссию за обслуживание ссудного счета, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Ссылка представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Обоснованным является вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов