Судья Свиридова М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11390/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СБ» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кошкаревой Л.И. к открытому акционерному обществу «СБ» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кошкарева Л.И. указала, что "Дата обезличена" между АК «СБ» (ОАО) и К. заключен кредитный договор №. В связи с реорганизацией банка, в настоящее время кредитором является .... отделение № Б. "СБ" России. В связи со смертью К., умершего "Дата обезличена", Кошкарева Л.И. является наследницей согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в состав которого включена .... квартира, расположенная по адресу: ...., приобретенная по ипотечному кредиту К. Ответчик при заключении кредитного договора включил в него условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Просила суд признать условия п. № кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки, заключенной между ответчиком и К., взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., расходы на участие представителя в размере *** руб. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования Кошкаревой Л.И. удовлетворены. Суд признал недействительным п. *** кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «СБ» и К. Применил последствия недействительности части сделки, заключенной между К. и ОАО «СБ» "Дата обезличена", взыскав с ОАО "СБ" в пользу Кошкаревой Л.И. денежные средства в сумме *** руб. Взыскал с ОАО «СБ» в пользу Кошкаревой Л.И. расходы на участие представителя *** руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «СБ» Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, разрешить вопрос о взыскании с Кошкаревой Л.И. госпошлины в размере *** рублей, которые были оплачены Сбербанком при подаче кассационной жалобы, так как ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Полагает, что закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, доказательств несогласия в момент заключения договора с какими-либо условиями представлено не было. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о сумах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Поскольку для признания п. № кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Срок обращения в суд составляет 1 год. Считает необоснованным выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Данная категория дел не является сложной, учитывая судебную практику, полагает, что стоимость услуг представителя не может быть высокой. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между АК «СБ» (ОАО) (в настоящее время ОАО СБ и К. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под *** % годовых со сроком возврата по "Дата обезличена" для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с п. № указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. К. уплатил комиссию в размере *** руб. "Дата обезличена", что подтверждается историей операций по договору, кассовым чеком от "Дата обезличена" к приходному кассовому ордеру № и не оспаривается сторонами. Согласно свидетельству о смерти № от "Дата обезличена", К. умер "Дата обезличена". Наследником первой очереди является истец Кошкарева Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", выданным нотариусом .... нотариального округа .... Р., в том числе на *** квартиру, расположенную по адресу: ...., на приобретение которой был заключен кредитный договор между сторонами. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взмани комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. № кредитного договора № к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, являются обоснованными, поскольку нашли подтверждение в материалах гражданского дела, кроме того, основаны на обстоятельствах данного гражданского дела, отвечают критериям разумности и справедливости. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов