Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11684/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Усольцева Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольцева Е.А. к Администрации муниципального района .... районного муниципального образования о признании незаконным бездействия, обязании передать земельный участок в аренду, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель указал, что "Дата обезличена" им в адрес мэра .... муниципального образования направлено заявление о предоставлении ему в аренду сроком на *** лет земельного участока, расположенного по адресу: ..... Согласно информации, содержащейся в ответе, полученного "Дата обезличена", заявление рассмотрено, для решения вопроса о предоставлении участка необходимо согласовать на пригодность строительства индивидуального жилого дома комиссией, что по его мнению, является нарушением требований земельного законодательства. Администрация не совершила необходимые действия, предусмотренные п. 3 ст.30.1. ЗК РФ, что привело к нарушению его конституционного права, закрепленного в ст.46 Конституции РФ. Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального района .... районного муниципального образования, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ по факту рассмотрения его заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер № незаконным. Обязать администрацию муниципального района .... районного муниципального образования передать ему, Усольцеву Е.А., в аренду сроком на *** лет земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер № для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..... Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального района .... районного муниципального образования, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по факту рассмотрения заявления Усольцева Е.А. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер № В удовлетворении требований Усольцева Е.А. об обязании администрации муниципального района .... муниципального образования о передаче Усольцеву Е.А. в аренду сроком на *** лет земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... – отказано. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового в связи с существенным нарушением норм материального права. Требование о передаче земельного участка являясь производным от основного требования о признании бездействия незаконным в нарушение п. 1 ст. 258 ГПК РФ не удовлетворено, что свидетельствует о неустранении в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в адрес Усольцева Е.А. администрацией муниципального района .... районного муниципального образования "Дата обезличена" направлено сообщение за №, согласно которой земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в соответствии ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Дополнительно сообщалось о необходимости согласования данного земельного участка на пригодность строительства вышеуказанного объекта комиссией. Судом установлено в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "Дата обезличена" №, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: .... составляет *** кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер №, разрешено использование земельного участка для строительства индивидуального жилищного строительства . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя исковые требования в части признания бездействия администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Усольцева Е.А. рассмотрено администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования, в нарушении требований п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ. Учитывая, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, в соответствии со ст. 30.1. Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах по продаже или сдаче земельного участка в аренду, в удовлетворении требований заявителя об обязании администрации муниципального района .... районного муниципального образования о передаче в аренду сроком на *** лет земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., обоснованно отказано. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы в части того, что требование о передаче земельного участка являясь производным от основного требования о признании бездействия незаконным в нарушение п. 1 ст. 258 ГПК РФ не удовлетворено, что свидетельствует о неустранении в полном объеме допущенного нарушения прав заявителя не является основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального права. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании администрации муниципального образования передать ему спорный земельный участок в аренду, т.к. в соответствии с п.3 ст.30.1 ЗК РФ орган местного самоуправления в течение двух недель со дня получения заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка. Если по истечении месяца со дня опубликования сообщения заявления не поступят, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка гражданину. Таким образом, орган местного самоуправления до предоставления земельного участка в аренду обязан проинформировать о намерении передать земельный участок в аренду, в соответствии с порядком установленным п.3 ст.30.1 ЗК РФ. Поскольку данный порядок администрацией муниципального образования не соблюден, и таких требований не заявлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к дублированию позиции Усольцева Е.А., изложенной последним в качестве обоснования искового заявления, уточнения к исковому заявлению, занятой им в суде первой инстанции. Однако само по себе несогласие Усольцева Е.А. с выводами суда в части не является основанием для отмены решения, доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов