Судья Касимова А.Н. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11679/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Немазанниковой О.С. – Черемных В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Немазанниковой О.С. к Немазанникову Антону Вадимовичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, изъятии и возвращении квартиры, регистрации права собственности, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Немазанникова О.С. указала, что "Дата обезличена" согласно договору купли-продажи она приобрела в собственность *** комнатную квартиру по адресу: ...., общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. В дальнейшем выдала Д. доверенность от "Дата обезличена" на передачу указанной квартиры в дар ее сыну (внуку) - ответчику Немазанникову А.В. Как выяснилось впоследствии, Д. "Дата обезличена" по данной доверенности оформила от ее имени договор дарения квартиры ответчику Немазанникову А.В. Однако, совершая данную сделку, она была фактически введена Д. в заблуждение, полагая, что подписывает завещание, и данная квартира после ее смерти будет передана в равных долях ответчику и ее сыну (отцу ответчика) - Н. Указывает, что она преклонного возраста, *** года рождения, является инвалидом *** группы, имеет плохое зрение, даже в очках она не может читать обычный печатный текст. Кроме того, в связи с предыдущими травмами она с трудом передвигается по квартире, выйти из квартиры без посторонней помощи не имеет возможности. В присутствии нотариуса Ш. подписала какие-то бумаги, не понимая их содержания, нотариус ничего ей не читала и не объясняла. Подписав вышеуказанные документы, она считала, что подписала завещание на свою квартиру в пользу ответчика и сына в равных долях. О том, что ею фактически был оформлен договор дарения на вышеуказанную квартиру в пользу ответчика узнала лишь в "Дата обезличена", когда в ...., а именно в эту квартиру прибыл на постоянное местожительство сын, Н. Когда начали заниматься оформлением сделки по передаче последнему в собственность *** доли квартиры и сделали запрос в Управление федеральной регистрационной службы, то выяснилось, что квартира находится полностью в собственности ответчика. Оформив под влиянием заблуждения договор дарения своей квартиры ответчику, она лишилась единственного жилья. Просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности ее обращения в суд с исковым заявлением к Немазанникову А.В. о признании сделки - договора от "Дата обезличена" дарения квартиры по адресу ...., недействительной, как совершенной под влиянием ее заблуждения относительно природы данной сделки - с "Дата обезличена" по настоящее время; признать сделку – договор дарения квартиры от "Дата обезличена" по адресу: ...., Немазанникову А.В., недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения относительно ее природы; признать право собственности на квартиру по адресу: ...., общей площадью *** кв.м., из них жилой - *** кв.м.; изъять у ответчика, как незаконно полученную по данной сделке и вернуть ей вышеуказанную квартиру; обязать Усольский отдел Управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать ее право собственности. Решением суда в удовлетворении исковых требований Немазанниковой О.С. отказано. В кассационной жалобе представителем Немазанниковой О.С. – Черемных В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несогласием. Указывает, что приобретая спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи, истец не собиралась ее отчуждать, так как у нее это было единственное жилье. Немазанникова О.С. имела намерение только завещать квартиру в равных долях сыну Н. и внуку Немазанникову А.В. Д. ввела ее в заблуждение, пояснив, что Немазанникова О.С. подписывает завещание на квартиру в пользу сына и внука, хотя фактически подписала доверенность на дарение квартиры. Указывает, что истец не понимала смысла подписываемого документа, поскольку имеет плохое зрение. Полагает, что стороной истца представлены доказательства введения ее в заблуждение, а именно медицинские документы об инвалидности, плохом зрении. Указывает, что ответчик страдает наркоманией, в настоящее время осужден к длительному сроку лишения свободы и может в любое время продать спорную квартиру, что приведет к фактическому лишению истца жилья. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела, "Дата обезличена" Немазанникова О.С. в лице Д., действующей по доверенности от "Дата обезличена" безвозмездно передала в собственность Немазанникову А.В. *** квартиру по адресу: ...., в .... доме, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., кадастровый номер №, которая принадлежит дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права № от "Дата обезличена", договора купли-продажи от "Дата обезличена". Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по .... "Дата обезличена" №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "Дата обезличена", "Дата обезличена" Немазанников А.В. является собственником спорной квартиры. Сведения о праве собственности на недвижимое имущество на имя Немазанниковой О.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением. Доверенность на имя Д. где Немазанникова О.С. уполномочивает Д. подарить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: .... оформлена "Дата обезличена" у нотариуса Ш., зарегистрирована в реестре за №. Указанная доверенность сторонами не оспаривалась, подпись подтверждена в судебном заседании. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения квартиры был оформлен по волеизъявлению истца, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, на момент подписания доверенности на заключение оспариваемого договора дарения, истец обладала достаточным пониманием действий, которые совершала, у истца было сформировано правильное представление о ее существе, при оформлении доверенности на имя Д. нотариус не сомневалась в дееспособности истца, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обмана ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Немазанниковой О.С. Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд для признания сделки дарения недействительной, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, а также того обстоятельства, что истец не знала и не могла знать о нарушении ее прав. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в исковом заявлении, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, разрешая исковые требования, суд установил, что Немазанникова О.С. выдавала доверенность Д. для оформления договора дарения квартиры Немазанникову А.В.. Данные обстоятельства подтверждены как доверенностью, так и пояснениями Немазанниковой О.С. в судебном заседании о том, что она выдавала доверенность Д. на передачу квартиры в дар ее сыну (внуку).Доказательств того, что воля истицы была направлена на оформление завещания суду не представлено. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов