Судья Егоров Д.К. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11677/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СБ» Е.Н, Мусаевой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» в защиту интересов Ломакина А.Г. к открытому акционерному обществу «СБ» о признании кредитного договора в части недействительным в силу ничтожности, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП», действуя в интересах Ломакина А.Г. в обоснование исковых требовании, указала, что последнему на основании договора выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке *** % годовых. В счет погашения различных комиссий и выплат, заемщиком была оплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Полагает, что действия банка по списанию комиссии и выплат, а также условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств являются недействительными в силу ничтожности в связи с чем, расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссии и выплат, являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя моральный вред. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора (п.№) № от "Дата обезличена" заключенного между Ломакиным А.Г. и ОАО «СБ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму убытков на оплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, ошибочно начисленных процентов в размере *** рублей,; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере *** рублей; взыскать с ОАО «СБ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать доход государства, 50% - в пользу ИРОО «НП». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд призналпункт № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Ломакиным А.Г. и ОАО «СБ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Суд взыскал с ОАО «СБ» в пользу Ломакина А.Г. сумму убытков, состоящую из оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением суда с ОАО «СБ» взыскан штраф в размере *** рублей, с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета муниципального образования .... и 50 процентов - в пользу .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП», с ответчика взыскан в бюджет МО .... госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Е.Н. Мусаева просила об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, и в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 9 ГК РФ, будучи свободным в приобретении и осуществлении своих гражданских прав и в своем интересе, на основе договора по своему усмотрению осуществила свои гражданские права. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд, установив, что оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а ни оспоримость кредитного договора. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Признавая недействительным в силу ничтожности п. № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Ломакиным А.Г. и ОАО «СБ» в части оплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, с учетом анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вследствие чего, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора является недействительным. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена, условие о взимании комиссии не соответствует закону и оно обоснованно признано судом ничтожным. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.С учетом изложенного, вывод суда о компенсации морального вреда является обоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиев С.С. Амосов