Судья Федоров К.Н. по делу № 33-12601/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца: Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – Головко Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по иску Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области к Скибо В.В., филиалу открытого акционерного общества Страховая компания "Р." о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена", на 20-м километре автодороги "Данные изъяты", следуя в направлении г. И., водитель Скибо В.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "А.", совершил маневр обгона неустановленного транспортного средства, создававшего помеху для его движения. Ответчик не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, пересёк линию горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате допустил столкновение с автомашиной "Б." под управлением водителя Сыроватского В.Н., принадлежащей на праве оперативного управления истцу. Тем самым ответчик нарушил пункт 11.1, пункт 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения.

Ответчик нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения - не выполнил обязанность уступить дорогу автомобилю "Б.", имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и красного цвета, специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю "Б." причинены технические повреждения, стоимость ущерба составляет "Данные изъяты".

По договору обязательного страхования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" гражданская ответственность ответчика застрахована филиалом ОАО Страховая компания "Р.".

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ОАО СК "Р." страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного истцу, в сумме "Данные изъяты", с ответчика Скибо В.В. – материальный ущерб в сумме "Данные изъяты".

В судебном заседании представители истца Суханов А.Г. и Бобров Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Скибо В.В. – Скибо Е.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика: ОАО СК "Р." Янхаев И.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 7 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании со Скибо В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "Данные изъяты", с филиала открытого акционерного общества страховая компания "Р." страхового возмещения в размере "Данные изъяты" отказано.

Взысканы со Скибо В.В. в пользу ГОУ ВПО "Т." расходы за проведение судебной экспертизы в размере "Данные изъяты".

Взысканы с Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу ООО "О." расходы за проведение судебной экспертизы в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель истца: Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Головко Т.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее.

Судом первой инстанции по делу подготовка к судебному разбирательству была проведена не в полном объеме.

Суд проигнорировал ходатайство представителя управления делами Боброва Н.А. об отложении разбирательства по делу в связи с его служебной командировкой "Дата обезличена" и вынес определение о проведении судебной комплексной товароведческой автотехнической экспертизы.

03.03.2011 управление делами направило частную жалобу на определение суда. Копия определения суда от 02.02.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу была получена только 15.04.2011.

24.04.2011 управление делами повторно направило частную жалобу на определение от 02.02.11, ответа не последовало. Тем самым судом были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, истец был лишен права представить в суд вопросы, подлежащие разрешению экспертом, просить суд поручить проведение экспертизы в конкретном судебном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы эксперту.

Судебная экспертиза была завершена 27.03.2011, судебное заседание назначено на 07.07.2011. Ходатайства представителя истца о назначении экспертизы в связи с недостаточно объективным и полным заключением экспертного учреждения ЭКЦ по "Т." и вызове свидетелей ДТП было необоснованно судом отклонено. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца.

Возражения на исковое заявление ответчиком были представлены только в ходе судебного заседания. Тогда же впервые было представлено для ознакомления дело об административном правонарушении. Времени для изучения материалов дела и для подготовки возражения не было представлено.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено только 26.07.2011, в решении от 07.07.2011 не указана дата составления мотивированного решения.

Только 26.07.2011 управление делами смогло ознакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, принести на него замечания.

Управление делами не уведомляли о прекращении 08.11.2011 производства по делу об административном правонарушении в отношении Скибо В.В.

Ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска от 15.09.2010 в части нарушения правил водителем Сыроватским В.Н., управлявшим автомобилем, принадлежащим истцу, является несостоятельной, т.к. Сыроватский В.Н. к административной ответственности не привлекался.

Судом ненадлежаще исследованы результаты экспертизы, способы и методы, примененные при проведении экспертизы, не установлено соответствие примененных методов существующей методике автотехнических исследований.

В заключении ЭКЦ "Т." грубо нарушены требования методики проведения автотехнических исследований, не указаны надлежащие методические документы, отсутствует само исследование, которое заменено на не обоснованные иллюстрации, применены не имеющие отношения к предмету исследования понятия и термины. Выводы экспертизы не обоснованы проведенными исследованиями, между ними отсутствует логическая связь.

Выводы в заключении эксперта получены на основании неправильно составленной на месте ДТП схемы. На схеме отсутствуют обозначения двух следов шин, зафиксированных на фото, приобщенным к материалам дела. На месте ДТП имеются не три, а четыре следа, расположенные в районе движения "Б.". На схеме неправильно указано расстояние между правым и левым следами шин "Б.".

Кроме того, на фото есть фрагмент следа, пересекающий полосу, но не отмеченный на схеме. Перечисленные моменты экспертом проигнорированы.

Судом не приняты показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассмотрена видеозапись, представленная в административном деле, где ответчик пояснил, что пытался обогнать впереди идущий автомобиль и выехал на разделительную полосу.

Основной причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения, выезда автомобиля "Б." на разделительную и частично на встречную полосу движения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей истца: Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – Головко Т.А. и Лукьяновой О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица на стороне истца Сыроватского В.Н., возражения против доводов кассационной жалобы ответчика Скибо В.В. и его представителя Скибо Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно исходил из недоказанности вины ответчика Скибо В.В. в совершении ДТП, в результате которого автомашина "Б.", принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Выводы суда в решении подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Иркутска от 15.09.2010, заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неполной подготовке дела к судебному разбирательству не заслуживает внимания, т.к. жалоба не содержит указания на то, в чем конкретно заключается неполнота подготовки, какие процессуальные действия в порядке подготовки судья не совершил в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Довод жалобы об игнорировании судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, в котором по делу была назначена судебная экспертиза, также не может быть принят во внимание, поскольку истец (Управление делами Губернатора Иркутской области Правительства Иркутской области) является юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя, и неявка его представителя в судебное заседание, о котором юридическое лицо было надлежаще извещено, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась основанием для отложения судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на непринятие мер по частной жалобе истца на определение суда от 02.02.2011 о назначении по делу судебной экспертизы по делу является необоснованной. Как видно из дела, частные жалобы истца на указанное определение суда были возвращены определением судьи от 07.07.2011 (л.д. "Данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца при назначении судебной автотехнической экспертизы, не соответствии заключения экспертизы существующим методикам, неправильной оценке судом данного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о нарушении его права на участие в назначении судебной автотехнической экспертизы и несоответствии её проведения установленным методикам являются голословными и необоснованы. Жалоба не содержит указания на то, в чём конкретно заключается несоответствие порядка проведения экспертизы принятым методикам, в чём заключается неполнота либо противоречивость заключения эксперта, не указаны также основания, по которым истец сомневается в беспристрастности эксперта.

Заключению экспертизы, проведенной научно-исследовательской частью "Т." (л.д. "Данные изъяты"), по результатам которой установлено, что действия водителя автомобиля "Б." Сыроватского В.Н. с технической точки зрения привели к ДТП "Дата обезличена", судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что схема, составленная на месте ДТП, является неправильной, является бездоказательной. Помимо этого, как видно из схемы ДТП, имеющейся в материале об административном правонарушении, схема была подписана водителем автомобиля "Б." Сыроватским В.Н., каких-либо замечаний к схеме им сделано не было.

Утверждение представителя истца Головко Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что неудовлетворение ходатайств истца, не рассмотрение его частных жалоб вызывает сомнение в беспристрастности суда первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат заявлений истца об отводе состава суда, в протоколах судебного заседания по данному делу указано, что лица, участвующие в деле, отводов не имели.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого им по делу решения, в связи с чем, не заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца: Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области – Головко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.