Судья Усова Н.М. по делу № 33-12304/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя Иркутской таможни Степановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года по заявлению Дойникова Ю.А., заинтересованные лица И. таможня, главный государственный таможенный инспектор ОТОИТК таможенного поста Аэропорт И. Балацкая Н.Н., старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт И. Березин О.Л. о признании незаконными действий И. таможни, признании незаконным акта таможенного досмотра, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявления Дойников Ю.А. указал, что по договору реализации туристического продукта от "Дата обезличена", заключенному с "Данные изъяты", он приобрел тур по маршруту: И.-П.-Х.-П.-И.. Начало тура – "Дата обезличена", окончание – "Дата обезличена", размещение: "А.", стоимость тура составила "Данные изъяты". Вылет должен был состояться "Дата обезличена" в 00 час. 05 мин. местного времени из Аэропорта города И. международным рейсом "Данные изъяты", выполняемым авиакомпанией "С." по маршруту И.-П.. "Дата обезличена", в 22 часа 15 мин. он прибыл в аэропорт города И., за 1 час 05 мин. до окончания регистрации пассажиров, в сопровождении Б. и В.. В 22 часа 30 мин. заполнив таможенную декларацию, он вошел в зону таможенного контроля («красный коридор») международного терминала Аэропорта И.. Провожающие остались у зоны таможенного досмотра и были свидетелями последующих событий. Таможенный инспектор Г., которому была вручена таможенная декларация, предложил ему открыть чемодан для осмотра. Он без задержки предъявил вещи к осмотру и предложил сотруднику таможенной службы самостоятельно осмотреть их. Вещи, находящиеся в чемодане, были осмотрены инспектором. Не удовлетворившись результатами осмотра, таможенный инспектор Г. потребовал у него достать и показать каждую вещь, находящуюся в чемодане, на что он (Дойников Ю.А.) возразил, ссылаясь на то, что осмотр вещей произведен, ничего недозволенного не обнаружено и оснований для повторного осмотра нет, инспектор может самостоятельно повторно осмотреть вещи. В 22 час. 50 мин. таможенный инспектор Г. предложил ему пройти в комнату личного досмотра. Около 40 минут заявитель находился в комнате досмотра, ожидая досмотра. Затем в комнату досмотра подошел таможенный инспектор Березин О.Л., который начал проводить досмотр вещей, находившихся в чемодане. Проверены были все швы чемодана, швы одежды, включая белье. Каждая вещь была сфотографирована инспектором. В 00 часов 15 мин., после объявления диктора о вылете рейса И.-П. таможенный инспектор Березин О.Л. и незнакомый мужчина в штатском сопроводили заявителя в помещение таможенного поста Аэропорта И., находящееся в международного терминале аэропорта, где продолжилось проведение досмотра – опись вещей, находящихся в чемодане. В 00 часов 30 минут сотрудники таможенного поста аэропорта И. потребовали у заявителя выйти из кабинета таможенного поста в коридор и подождать там. В коридоре у кабинета таможенного поста он находился до 02 часов 30 минут местного времени. В этот период чемодан заявителя оставался на таможенном посту, он не имел возможности проконтролировать, что происходило с вещами, находящимися в чемодане. Понятые для участия в таможенном досмотре не вызывались, досмотр производился сотрудниками таможенного поста Аэропорта И.. По окончании досмотра сотрудники таможенной службы потребовали от заявителя подписать опись багажа, от подписания которой он отказался, мотивируя тем, что чемодан долгое время находился в кабинете таможенного поста, без его контроля. Около 02 часов 30 минут "Дата обезличена" сотрудники таможенного поста вынесли из кабинета чемодан заявителя и потребовали, чтобы он забрал свой багаж и покинул территорию аэропорта. На требование заявителя вскрыть в его присутствии и осмотреть чемодан на предмет наличия посторонних предметов сотрудники таможенного поста отказались без объяснения причин. Заявитель отказался от получения чемодана без осмотра содержимого и направился к выходу из международного терминала. Считает, что старшим таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт И. Г. нарушены требования Административного регламента ФТС по принятию пассажирской таможенной декларации, в т.ч. нарушен 30-минутный срок исполнения государственной функции, заявитель не был уведомлен об отказе в принятии декларации, устный опрос и проверка заявленных в декларации сведений таможенным инспектором не проводилась, заявителю не был передан экземпляр декларации с записью о выпуске товаров, согласно отметки должностного лица в таможенной декларации таможенное оформление было завершено "Дата обезличена", товар не вывезен, фактически таможенное оформление завершено "Дата обезличена" в 01 час. 45 мин., заявитель снят с рейса сотрудниками ЛОВД в аэропорту г. И., при этом факт его снятия с рейса не подтверждается представленными доказательствами. Акт таможенного досмотра багажа в присутствии заявителя не составлялся, им не подписывался, копия акта ему не была вручена. В нарушение п. 3 ст. 371 Таможенного кодекса РФ акт таможенного досмотра составлен без участия понятых. Действиями сотрудников таможенных органов нарушено конституционное право заявителя на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность. Действия должностных лиц И. таможни повлекли причинение имущественного вреда заявителю, связанного с невозможностью своевременного вылета к месту проведения отпуска и аннулированием туристической путевки. Заявитель просил суд признать незаконными действия И. таможни и её должностных лиц, выразившиеся в нарушении порядка и своевременности проведения таможенного оформления и контроля товаров, задекларированных Дойниковым Ю.А. "Дата обезличена" и несвоевременном проведении таможенного досмотра сопровождаемого багажа Дойникова Ю.А., признать незаконным акт таможенного досмотра от "Дата обезличена" "Номер обезличен", составленный главным таможенным инспектором таможенного поста «Аэропорт – И.» Березиным О.Л. В судебном заседании представитель заявителя Крюгер А.Г. поддержал заявление Дойникова Ю.А., а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Представители И. таможни требования Дойникова Ю.А. не признали. Решением суда от 31 августа 2011 года заявление Дойникова Ю.А. удовлетворено. Признаны незаконными действия И. таможни и её должностных лиц, выразившиеся в нарушении порядка и своевременности проведения таможенного оформления и контроля товаров, задекларированных Дойниковым Ю.А. "Дата обезличена", и не своевременном проведении таможенного досмотра сопровождаемого багажа Дойникова Ю.А. Признан незаконным акт таможенного досмотра от "Дата обезличена" "Номер обезличен", составленный главным таможенным инспектором таможенного поста «Аэропорт-И.» Березиным О.Л. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица: И. таможни – Степанова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильном применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дойникова Ю.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание в решении суда на то, что Дойников Ю.А. вошел в зону таможенного контроля "Дата обезличена" в 22 час. 15 мин (за 34 минуты до окончания регистрации). Фактически Дойников Ю.А. в зону таможенного контроля вошел "Дата обезличена" в 22 час. 51 мин. (за 24 минуты до окончания регистрации). В решении суда указано на то, что Дойников Ю.А. без задержки предъявил свои вещи к осмотру и предложил сотруднику таможенной службы самостоятельно их осмотреть. Вещи, находящиеся в чемодане, были осмотрены таможенным инспектором. Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 371 ТК РФ таможенный осмотр товаров – это внешний визуальный осмотр. Обязанность предъявить по требованию должностного лица таможенного органа декларируемый товар, перемещаемый за границу для личного пользования, лежит на физических лицах. В данном случае Дойников Ю.А. обязан был предъявить таможенному органу декларируемый товар и тем самым исполнить обязанность, предусмотренную подп. «б» п. 7 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования. Эта обязанность Дойниковым Ю.А. не была выполнена, поэтому было принято решение о проведении таможенного досмотра. Вывод суда о том, что срок проведения досмотра, установленный в поручении на его проведение с "Дата обезличена" с 23.15 час до 08.00 час "Дата обезличена", выходит за пределы предполётных мероприятий, не соразмерен необходимому времени проведения таможенных процедур, ничем не обусловлен, является неправильным. На момент принятия решения о проведении таможенного досмотра сопровождаемого багажа Дойникова Ю.А. не было достоверно известно о содержимом багажа; в поручении на досмотр было указано о проведении полного таможенного досмотра товаров весом 9,8 кг; время проведения таможенного досмотра нормативно не установлено; указание на максимальный срок проведения таможенного досмотра до 08.00 час. "Дата обезличена" не противоречит правовым нормам, регламентирующим проведение таможенного досмотра, и не нарушает права и свободы Дойникова Ю.А. Вывод суда о том, что факт отказа Дойникова Ю.А. от предоставления таможенному контролю вывозимой иностранной валюты и сопровождаемого багажа не подтвержден материалами дела, сделан без учета доводов таможенного органа о том, что обязанность декларанта по предъявлению декларируемых товаров по требованию должностного лица таможенного органа, Дойниковым Ю.А. не была выполнена. Суд оставил без внимания и оценки пояснения Березина О.Л., показания свидетелей Д., Е., подтвердивших, что Дойников Ю.А. препятствовал проведению таможенного досмотра: вел себя вызывающе, нецензурно говорил. Действия Дойникова Ю.А. подтверждаются записью в журнале регистрации конфликтных ситуаций на таможенном посту Аэропорт И., информацией начальнику ЛОВД в Аэропорту г. И., постановлением по делу об АП от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Ошибочным является утверждение суда о проведении таможенного досмотра в отсутствие Дойникова Ю.А. и понятых. Вывод суда о нарушении И. таможней процедуры таможенного досмотра является неправомерным. Суд обосновал свои выводы не на нормах права, а самостоятельно регламентировал порядок и срок проведения таможенного контроля в пользу заявителя. Вывод суда об ограничении должностными лицами И. таможни права Дойникова Ю.А. свободно покидать свою страну, является необоснованным, поскольку при проведении таможенного досмотра Дойников Ю.А. не заявлял о проведении таможенного досмотра багажа в его отсутствие и не совершал другие предполетные формальности, чтобы воспользоваться туристической путевкой. Суд необоснованно признал уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд. Суд, признав заявление Дойникова Ю.А. обоснованным, не указал, каким образом «нарушенные права и свободы» заявителя могут быть устранены таможенным органом. Также судом не дана оценка доводу таможенного органа о том, что такое понятие, как вынужденный отказ пассажира от перевозки, законодательно не определено. Пункт 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов. При этом продолжительность проведения таможенного досмотра законодательно не регламентирована. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Дойникова Ю.А. Крюгер А.Г., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей заинтересованного лица: И. таможни – Степановой Н.В. и Пимонова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Дойникова Ю.А. – Крюгера А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Удовлетворяя требования Дойникова Ю.А., суд правильно исходил из доказанности факта нарушения его конституционного права на свободу передвижения, доказанности нарушения сотрудниками И. таможни процедуры проведения таможенного досмотра в отношении заявителя. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в части признания уважительной причины пропуска заявителем срока на обращение в суд является неосновательным, поскольку в соответствии со ст. 256, ст. 112 ГПК РФ отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Обосновывая признание уважительными причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий И. таможни суд правильно учел, что заявитель проживает в другом регионе – г. М. Республики Я., а также учел обстоятельства обращения заявителя с соответствующим заявлением в вышестоящий таможенный орган. С таким обоснованием судом первой инстанции решения о восстановлении заявителю срока на обращение в суд, судебная коллегия считает, следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка понятию вынужденного отказа пассажира от перевозки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. вопросы прекращения договора воздушной перевозки пассажира не являлись предметом спора по данному делу. Иные доводы кассационной жалобы выражают правовую позицию заинтересованного лица по делу, которая всесторонне и полно исследована судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. таможни Степановой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша. Судьи О.Н. Степанова. Л.Г. Туглакова.