Судья Рафикова И.Н. по делу № 33-12298/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ЗАО "ТСЖ "О."" - Глушковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года по иску Леник А.Ю. к ЗАО "ТСЖ "О."" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование искового заявления Леник А.Ю. указал, что "Дата обезличена" на принадлежащую ему автомашину марки "Данные изъяты", находившуюся по "Адрес обезличен" с крыши дома упал козырек и повредил её.

В результате происшествия автомобиль получил повреждения в виде смятой задней двери, обивка двери на момент осмотра была сломана, стекло двери разбито, на крыше автомобиля имелись вмятины и царапины, крышка бензобака оторвана от крепления и лежала на асфальте, правая дверь имела повреждения в виде царапины длиной 40 см., 5 см. и глубиной 3 мм.

Согласно отчета ООО "С." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила "Данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости – "Данные изъяты" руб.

Истец просил суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ЗАО "ТСЖ "О."", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по "Адрес обезличен", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа запасных частей в размере "Данные изъяты", за утрату товарной стоимости автомобиля "Данные изъяты", расходы по оплате стоимости экспертизы – "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины – "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя – "Данные изъяты", по оплате почтовых отправлений – "Данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг – "Данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Буфетов А.П. поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика Глушкова А.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 16 августа 2011 года исковые требования Леник А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "ТСЖ "О."" в пользу Леник А.Ю. стоимость восстановительного ремонта – "Данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля – "Данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта – "Данные изъяты", почтовых расходов – "Данные изъяты", услуг нотариуса – "Данные изъяты", услуг представителя – "Данные изъяты", по оплате госпошлины – "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Леник А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: ЗАО "ТСЖ "О."" Глушкова А.А. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене судебного решения ссылается на то, что ответчик, как организация, обслуживающая жилой фонд, не несет ответственности за прочность и качество строительных работ. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Возмещение ущерба, возникшего по причине скрытого при строительстве дефекта, возмещается застройщиком, а не управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Помимо этого, истцом не было представлено достоверных доказательств порчи его имущество, в том числе не представлено подтверждение возникновения ущерба от вентиляционной конструкции, слетевшей с жилого дома. Документы, представленные в суд, являются косвенным подтверждением данного события.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично исковые требования Леник А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд обоснованно исходил из доказанности факта повреждения автомашины истца при указанных им обстоятельствах. Выводы суда в решении подтверждаются доказательствами (объяснениями представителя истца, отзывом ЗАО "ТСЖ "О."" на исковое заявление Ленника А.Ю. – л.д. "Данные изъяты", актом осмотра жилого дома "Адрес обезличен" – л.д. "Данные изъяты"), которые не опровергнуты ответчиком, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за скрытого строительного дефекта и ответчик (ЗАО "ТСЖ "О."") не должен нести ответственности за качество строительных работ, не заслуживают внимания, поскольку именно ответчик в силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку принял в управление общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома после сдачи дома в эксплуатацию.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ЗАО "ТСЖ "О."" - Глушковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.