Судья Федоров К.Н. по делу № 33-12297/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Пантелеевой О.С. на заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 июня 2011 года по иску Тарбеевой Л.Г. к ОАО "С." о признании недействительным (ничтожным) пункта "Данные изъяты" договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тарбеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "С." о признании недействительным (ничтожным) пункта "Данные изъяты" договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление денежных средств (кредита) в сумме "Данные изъяты" руб. сроком до "Дата обезличена".

В соответствии с п. "Данные изъяты" кредитного договора уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита была произведена после уплаты тарифа.

Считает взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, противоречащим положениям ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В досудебном порядке спор не урегулирован (претензия от "Дата обезличена", ответ на претензию).

Просила суд признать недействительным пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом комиссию в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", денежную компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Тарбеева Л.Г. и ее представители Лапенкова Э.Г., Бронникова И.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика: ОАО "С." в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заочным решением суда от 7 июня 2011 года исковые требования Тарбеевой Л.Г. удовлетворены.

Признан недействительным, ничтожным пункт "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Тарбеевой Л.Г. и ОАО "С.", в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты".

Применены последствия недействительности ничтожного пункта "Данные изъяты" данного кредитного договора.

Взысканы с ОАО "С." в пользу Тарбеевой Л.Г. уплаченный за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты".

С ОАО "С." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "С." - Пантелеева О.С. просит решение суда от 7 июня 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Выводы суда о признании части сделки недействительной противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

При применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Суд необоснованно возложил на Банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика истцом не представлены, судом не добыты.

Кроме того, заявитель указывает, что применение пункта 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение судом односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

В нарушение ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Тарбеевой Л.Г. – Бронниковой И.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Признавая недействительными п. "Данные изъяты" кредитного договора от "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "С." и Тарбеевой Л.Г., суд правильно установил, что содержащееся в данном пункте договора условие о взимании единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожными с момента заключения договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Поскольку условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты".

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, не состоятелен, так как нормативно-правовые акты, на основании которых условие кредитного договора признано недействительным, действовали на момент совершения сделки, кредитная организация знала или должна была знать о неправомерности своих действий с момента совершения сделки.

Исковые требования Тарбеевой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита, обоснованно удовлетворены судом, при этом суд учел характер нравственных страданий истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что условие о взимание единовременной комиссии за выдачу кредита включено в кредитный договор ответчиком. Данное действие Банка является неправомерным.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на Банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки, безосновательна.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "С." - Пантелеевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.