Судья Обухова Т.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11383/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «СБ» Т.В. Непомнящих на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «ЗППЗ», действующей в интересах заёмщика Авраменко С.В., к Открытому акционерному обществу « СБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований .... областная общественная организация «ЗППЗ", действуя в интересах Авраменко С.В., указала, что между сторонами "Дата обезличена" заключен кредитный договор № на сумму **** рублей на срок до "Дата обезличена" под **** % годовых. В соответствии с п.№ кредитного договора заёмщиком уплачен тариф за выдачу кредита в размере **** рублей **** копеек, в соответствии с п.№ кредитного договора заемщиком уплачена страховая премия в размере **** рублей за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора по оплате страховых премий.

С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, страховой премии не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд признать пункт № и условие, предусматривающее внесение платы за подключение к программе страхования, кредитного договора № от "Дата обезличена", заключённого ОАО «СБ» и Авраменко С.В., недействительным, взыскать с ответчика в пользу Авраменко С.В. убытки в размере **** рублей **** копеек и **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с ОАО «СБ» штраф в размере 50% от присуждённой Авраменко С.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт № кредитного договора №, заключенного "Дата обезличена" между ОАО «СБ» с одной стороны, и Авраменко С.В. с другой стороны, в части уплаты единовременного платежа в размере **** рублей **** копеек за выдачу кредита, условие кредитного договора № от "Дата обезличена" в части возложения на заёмщика Авраменко С.В. обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования в размере **** рублей.

Взыскал с ОАО «СБ» в пользу Авраменко С.В. убытки в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего взыскано **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также взыскал с ОАО «СБ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя Авраменко С.В. в размере **** рубля **** копеек, из них **** рубля **** копеек в пользу .... областной общественной организации «ЗППЗ» и **** рубля **** копеек в бюджет.

Решением суда с ОАО «СБ» взыскана в бюджет госпошлина в размере **** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.

Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Суд, установив, что оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а ни на оспоримость кредитного договора, при этом не приняв во внимание то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует.

Неправомерным полагает применение судом ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма может быть применима только при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскивая сумму, оплаченную заемщиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования, суд не принял во внимание, что данный вид комиссии является добровольной услугой, которая была предложена заемщику как клиенту банка, на подключение к которой последний согласился. Выводы суда в части того, что данное условие договора влияло на вопрос заключения самого кредитного договора, является ошибочным.

Просит разрешить вопрос о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что условие по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям и компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком, при подаче кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание суммы госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы ответчиком на истца.

Подача кассационной жалобы, являясь одной из стадий реализации права обращения за судебной защитой, регламентирована гл. 40 Производство в суде кассационной инстанции ст. ст. 336-345 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Отсутствие госпошлины при подаче кассационной жалобы является основанием в соответствии со ст. 341 ГПК РФ для оставления кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов