Судья Куркутова Э.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11387/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «СБ» Т.В. Непомнящих на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «ЗППЗ» в интересах Дуловой Г.С. к открытому акционерному обществу «СБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... областная общественная организация «ЗППЗ, действуя в интересах Дуловой Г.С. указала, что "Дата обезличена" между ОАО «СБ» и Дуловой Г.С. заключен кредитный договор, в соответствии с п. № кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просили суд признать п. "Дата обезличена" кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «СБ» Дуловой Г.С. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, взыскал с ответчика в пользу Дуловой Г.С. убытки в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, во взыскании процентов, превышающих указанную сумму – отказано. Решением суда с ОАО «СБ» в пользу .... областной общественной организации «ЗППЗ» штраф в размере *** рублей Суд взыскал с ОАО «СБ» госпошлину и штраф в размере *** и *** рублей соответственно. В кассационной жалобе представитель ответчика - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, истцом такие требования не заявлялись. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности. Суд не учел, что при заключении договора заемщик выразил свою волю на заключение договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Суд, установив, что оспоримость условий кредитного договора, в нарушении требований ст. ст. 166, 168 ГУ РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а ни на оспоримость кредитного договора, при этом не приняв во внимание то, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Необоснованными полагает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку основание его (вреда) взыскания – нарушение прав потребителей – отсутствует. Неправомерным полагает применение судом ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма может быть применима только при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке. Просит разрешить вопрос о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы процессуального и материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между ОАО «СБ» и Дуловой Г.С. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена" под *** % годовых. В соответствии с п. № указанного договора заемщиком (Дуловой Г.С.) оплачен единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что условие по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. С учетом изложенного, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям и компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Ссылка представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Обоснованным является вывод о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании с истца госпошлины, оплаченной ответчиком, при подаче кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание суммы госпошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы ответчиком с истца. Подача кассационной жалобы, являясь одной из стадий реализации права обращения за судебной защитой, регламентирована гл. 40 Производство в суде кассационной инстанции (ст. ст. 336-345 ГПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. Отсутствие госпошлины при подаче кассационной жалобы является основанием в соответствии со ст. 341 ГПК РФ для оставления кассационной жалобы без движения. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов