Судья Бутина Е.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11377/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «СБ» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... областной общественной организации «ЗППЗ» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Карповой Т.Д. к Открытому акционерному обществу «СБ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований .... областная общественная организация ЗППЗ» в интересах Карповой Т.Д. указала, что "Дата обезличена" между банком и Карповой Т.Д. заключен кредитный договор № на сумму **** рублей со сроком возврата по "Дата обезличена", под **** % годовых. В соответствии с пунктом № кредитного договора, заемщик уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей **** коп. и в соответствии с п. № кредитного договора, комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере **** рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета и страхованию жизни и здоровья нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета и страхованию жизни и здоровья неправомерно, они ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные условия является недействительными. Просила суд признать недействительным пункты № и № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «СБ» и Карповой Т.Д., взыскать с ответчика в пользу Карповой Т.Д. убытки в размере **** рублей **** коп. и **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб**** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета, 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия пункта №. кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «СБ» и Карповой Т.Д. об уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере **** рублей. Признал недействительным пункт № кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «СБ» и Карповой Т.Д. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскал с ОАО «СБ» в пользу Карповой Т.Д. убытки размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, всего взыскано **** рубль **** копеек. Взыскал с ОАО «СБ» в доход государства государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек; штраф в размере **** рубля **** копеек, в доход .... областной общественной организации «ЗППЗ» штраф в размере **** рубля **** копеек. В кассационной жалобе представитель ОАО «СБ» Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, разрешить вопрос о взыскании с Карповой Т.Д. госпошлины в размере **** рублей, которые были оплачены "СБ" при подаче кассационной жалобы, так как ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Полагает, что закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, доказательств несогласия в момент заключения договора с какими-либо условиями представлено не было. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Поскольку для признания п. № кредитного договора недействительным, требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Срок обращения в суд составляет 1 год. Полагает незаконным вывод суда о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя, предусмотренные законодательными актами, отсутствуют. Ни ГК РФ, ни законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Указывает на незаконность вывода суда о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности являются обязанностью заемщика заключить договор страхования с определенным страховщиком, что у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и трудоспособности. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была взята с заемщика не принудительно, а лишь после получения согласия заемщика на его подключение к услуге. Данное согласие дано заемщиком до выдачи кредита во время сдачи заявления-анкеты. Сумма комиссии включена в сумму кредита на основании письменного согласия заемщика. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между ОАО «СБ» и Карповой Т.Д. заключен кредитный договор №, согласно п. №. которого истцу предоставлен кредит в сумме **** рублей, в т.ч. **** рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Согласно пункту № указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей **** коп. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание судного счета, за подключение к программе страхования, что не оспаривается ответчиком. Согласно приходному кассовому ордеру № от "Дата обезличена" Карпова Т.Д. уплатила ответчику сумму **** рублей **** коп. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Квитанцией от "Дата обезличена" подтверждается, что истец уплатила комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взмании комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что введением в договор условия об оплате комиссий за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом по условиям договора заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, суд правомерно посчитал, что такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за подключение к программе страхования кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета и подключения программе страхования. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункта № поскольку указанный пункт не основан на законе и нарушает права потребителя. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. № кредитного договора № к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. По смыслу указанных разъяснений следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку исковые требования в интересах Карповой Т.Д. удовлетворены, и судом установлено, что Карпова Т.Д, обращалась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной денежной суммы, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов