Судья Якушенко И.С. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11618/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Арбатской Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Крупениковой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ярцевой Л.П. к Крупениковой Р.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... По вине ответчика, проживающей в жилом помещении – квартире №, в этом же доме, "Дата обезличена" ее квартира была затоплена водой, что подтверждается актом обследования. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету в сумме *** рубля. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на копирование документов в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года заявленные исковые требования - удовлетворены частично. Суд взыскал с Крупениковой Р.В. в пользу Ярцевой Л.П. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по копированию документов в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ярцевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда – отказано. В кассационной жалобе Крупениковой Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел, что представленный договор на выполнение услуг по оценке имущества истцом не подписан, что противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ и как следствие ведет к ничтожности данного договора, который не может быть оценен в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ является ничтожным. Кроме того, в договоре, неверно отражен адрес жилого помещения, а исправление подписано только исполнителем по договору. Необоснованным полагает не принятие судом во внимание указание на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени проведения осмотра жилого помещения. Судом не дана надлежащая правовая оценка наличию противоречий, содержащихся в акте осмотра жилого помещения, составленного работниками обслуживающей организации, и акте, представленном оценщиком. В возражениях на кассационную жалобу Ярцева Л.П. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате прорыва шланга гибкой подводки к сливному бачку, являющегося имуществом ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Данные выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Факт причинения истцу ущерба подтверждается актом обследования помещения по факту затопления от "Дата обезличена", показаниями свидетеля Г. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Определяя размер ущерба, суд дал объективную оценку представленному отчету № в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива составляет *** рублей. При таких объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, суд обоснованно при определении размера затрат на восстановительный ремонт квартиры, исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, определенной представленным отчетом. Доводы кассационной жалобы в отношении договора на выполнение услуг по оценке имущества судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом указанному договору дана надлежащая оценка, с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и суд обоснованно указал, что отчет не вызывает сомнений, т.к. составлен в отношении конкретного жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании договора между истцом и ИП О.. Исправления, имеющиеся в договоре, суд признал несущественными и не влияющими на объективность проведенной оценки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Вывод суда о том, что отсутствие ответчика в квартире в момент затопления не препятствует привлечению ее к гражданско-правовой ответственности также является обоснованным, поскольку в соответствии с договором "Дата обезличена", заключенным между Крупениковой Р.В. и ОАО «СУЖ", при отсутствии жильцов в жилом помещении на срок более двух суток все вентили на трубах горячей и холодной воды должны быть перекрыты. Как установлено судом и этого не отрицала ответчица, с "Дата обезличена" она дома отсутствовала, однако вентили при выезде не перекрыла, в результате чего произошел порыв шланга гибкой подводки к сливному бочку в туалете и затопление квартиры истца. Действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени проведения осмотра жилого помещения не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом предприняты надлежащие меры по уведомлению и ответчику направлена телеграммы. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ознакомлена с отчетом о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива. Доказательств иной оценки восстановительного ремонта не представлено, ходатайств, заявлений о назначении экспертизы по оценке восстановительного ремонта не заявлено. Кроме того, Крупеникова Р.В. в судебном заседании не отрицала, что о времени осмотра ей было известно, и она приходила к *** к Ярцевой Л.П. Утверждение ответчика об отсутствии правового основания для взыскания с него ущерба, причиненного заливом квартиры, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика, как собственника жилого помещения, обусловлено причинением вреда имуществу истца при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда. Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскав в пользу истца судебные расходы, подтвержденные представленными доказательствами, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком и его представителем в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов