Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11533/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «СБ» Мусаевой Е.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Беломестновой Л.С. к открытому акционерному обществу «СБ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Беломестнова Л.С. указала, что "Дата обезличена" между Беломестновой Л.С. и ОАО «СБ» заключен кредитный договор №. Согласно п. № договора банк открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истцом уплачена сумма в размере *** рублей. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, соответствующее условие кредитного договора являются недействительными. Просила суд признать п. № кредитного договора № от "Дата обезличена" недействительным; взыскать с ОАО «СБ» в её пользу денежную сумму в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Решением суда исковые требования Беломестновой Л.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Суд взыскал с ОАО «СБ» в пользу Беломестновой Л.С. денежную сумму за оплату единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. В остальной части исковых требований Беломестновой Л.С. к ОАО «СБ» о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Суд взыскал с ОАО «СБ» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в бюджет муниципального образования ..... В кассационной жалобе представитель ОАО «СБ» Мусаева Е.Н. просит отменить решение суда, поскольку при его принятии существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Заемщик перед подписанием договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, доказательств несогласия в момент заключения договора с какими-либо условиями представлено не было. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Правовая природа полученной банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между Беломестновой Л.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме *** руб. под *** % годовых на приобретение объекта недвижимости, ***х комнатную квартиру, расположенной по адресу: .... на срок по "Дата обезличена". Пунктом №. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. В п. № кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Истицей оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от "Дата обезличена". Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии противоречит нормам права: ст.ст. 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п. № кредитного договора № от "Дата обезличена" к категории ничтожных сделок, не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах трехгодичного срока исковой давности. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов