Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-11532/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Гусевой Н.А. на определение Усольского городского суда от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Гусевой Н.А. к ООО «ФК», Прохоровой Л.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Гусевой Н.А. к ООО «ФК», Прохоровой ЛА о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу. Гусевой Н.А. подано заявление о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные доводы мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что присужденное истцу (Гусевой Н.А.) спорное имущество – автомашина ***, ответчиком Прохоровой Л.А. продана З.., в связи с чем, не может быть передана истцу, и данный факт является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Усольского городского суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано. В частной жалобе Гусева Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного. Полагает, что определение суда содержит противоречивый принятому решению вывод о том, что «…представленные в обоснование заявленного требования доводы не могут являться основанием для их удовлетворения, поскольку в данном случае возникли новые обстоятельства по делу…». Другие доводы частной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене решения. Письменных возражений по частной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Одним из обстоятельств, влекущих отмену судебного решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно письменным материалам дела – служебной записки отдела организации работы по розыску должников и их имущества Службы судебных приставов-исполнителей от "Дата обезличена" спорное имущество на момент вынесения заочного решения по делу "Дата обезличена" не являлось собственностью ответчика, поскольку "Дата обезличена" продано З., однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит требованиям гражданско-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судебного решения спорная автомашина уже была продана З., который к участию в деле не привлекался. Таким образом, на момент вынесения судебного решения, имелись основания для привлечения к участию в деле нового собственника, которые являются существенными и не могли быть известны заявителю. Суд, оценивая представленную служебную записку, как новое доказательство, не учел, что оценка данного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, может свидетельствовать о наличии юридически значимых обстоятельств. Суду при разрешении заявления необходимо было оценивать доводы заявителя Гусевой Н.А. с учетом указанного обстоятельства и содержания принятого решения. В связи с тем, что требования законодательства судом не учтены, вывод об отказе в удовлетворении заявления является необоснованным. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Усольский городской суд Иркутской области для нового рассмотрения заявления Гусевой Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛЕНИЕ: определение Усольского городского суда от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Гусевой Н.А. к ООО «ФК», Прохоровой ЛА о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов